Corte dei conti – sezione regionale di controllo per la puglia – del. N. 6/2005 – le misure adottate dalle aziende sanitarie locali della provincia di Bari a seguito della approvazione da parte della sezione del controllo della relazione sull’ andamento

 

 

 

 

La Sezione del Controllo ha approvato, con Deliberazione n.2/04, la verifica sull’andamento della spesa del personale delle Aziende Sanitarie Locali della provincia di Bari. Non avendo queste ultime comunicato, ai sensi dell’art.3, comma 6, della legge 14 gennaio 1994, n.20, le misure adottate, questa Sezione ha attivato un’indagine istruttoria al fine di conoscere gli adempimenti posti in essere dalle aziende medesime.

Si è ritenuto, inoltre, di analizzare per dette azienda sanitarie gli adempimenti previsti dalla legge del 27 dicembre 2002, n.289 e dalla legge regionale del 25 agosto 2003, n.19, relativamente alla rideterminazione delle dotazioni organiche.

 

 

La relazione approvata con Deliberazione n.2/04 ha evidenziato come in tutte le aziende sanitarie locali della provincia di Bari, nel periodo oggetto dell’indagine, abbia operato illegittimamente in regime di prorogatio il collegio dei revisori previsto dal Decreto Legislativo del 30 dicembre 1992, n.502, senza che questo, invece, fosse sostituito dal collegio sindacale, ai sensi dell’art.3 del Decreto Legislativo del 19 giugno 1999, n.229. La mancata costituzione del collegio sindacale è da imputare alla Regione Puglia, la quale non aveva provveduto a designare i componenti di propria spettanza.

La Regione Puglia, a seguito delle osservazioni di questa Sezione, ha designato i componenti sindaci con D.G.R. n.344 del 24 marzo 2004.

Pertanto, relativamente alla costituzione del collegio sindacale, la situazione in ciascuna Azienda sanitaria locale della provincia di Bari è la seguente:

 

1)     Asl BA/1: il collegio sindacale è stato costituito con Deliberazione n. 1294 del 24 settembre 2004 e la prima riunione è stata convocata per il 14 ottobre 2004. Fino a tale momento ha continuato a riunirsi illegittimamente il collegio dei revisori precedentemente costituito.

2)     Asl BA/2: il collegio sindacale è stato costituito con Deliberazione n. 776 del 29 giugno 2004 ed è stato insediato il 19 luglio 2004. Fino a tale data ha continuato ad operare illegittimamente il collegio dei revisori precedentemente costituito.

3)     Asl BA/3: il collegio sindacale è stato costituito solo recentemente a causa della designazione, da parte della Rappresentanza della Conferenza dei Sindaci, di un componente che, avendo fatto parte del precedente collegio dei revisori, non poteva, ai sensi dell’art.9 della legge regionale del 5 dicembre 2001, n.32, essere designato nel nuovo collegio sindacale. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia, Sez.I Bari, a seguito di ricorso presentato dal componente designato dalla Rappresentanza della Conferenza dei Sindaci, con ordinanza cautelare n.138 del 10 febbraio 2005, ha provvisoriamente ritenuto valida la designazione effettuata.

4)     Asl BA/4: il collegio non è stato costituito a causa della mancata designazione del componente di spettanza del Ministero della Salute. L’azienda ha informato la Regione di tale situazione (senza che questa provvedesse a costituire il collegio straordinario) ed ha più volte sollecitato il Ministero competente ad effettuare la designazione ad esso spettante. Attualmente continua ad operare illegittimamente il collegio dei revisori precedentemente costituito, non avendo la Regione Puglia provveduto a costituire il collegio straordinario ai sensi dell’art.3 del d.lgs. 19 giugno 1999, n.229.

5)     Asl BA/5: il collegio sindacale è stato costituito con Deliberazione n.947 del 5 ottobre 2004. Fino a tale data ha operato illegittimamente il collegio dei revisori precedentemente costituito.

In conclusione questa Sezione non può non ribadire il principio affermato dalla Corte Costituzionale, con sentenza n.208 del 4 maggio 1992, secondo il quale “Un’organizzazione caratterizzata da un abituale ricorso alla prorogatio sarebbe ben lontana dal modello costituzionale: se è previsto per legge che gli organi amministrativi abbiano una certa durata e che quindi la loro competenza sia temporalmente circoscritta, un’eventuale prorogatio di fatto sine die, demandando all’arbitrio di chi debba provvedere alla sostituzione di determinarne la durata pur prevista a termine dal legislatore ordinario, violerebbe il principio della riserva di legge in materia di organizzazione amministrativa, nonché quelli dell’imparzialità e del buon andamento”.

Conseguentemente l’attività esplicitata dai collegi dei revisori in regime di prorogatio non ha alcuna rilevanza giuridica, come disposto dal Decreto legge del 16 maggio 1994, n.293, convertito, con modificazioni, in legge il 15 luglio 1994, n.444, il quale ha indicato in 45 giorni il termine massimo di prorogatio degli organi amministrativi.

           

 

Di seguito si evidenziano le misure adottate e le spiegazioni formulate dalle aziende sanitarie relativamente alle altre tematiche analizzate dalla verifica dell’andamento della spesa del personale.

Per ciascuna Azienda Sanitaria Locale il quadro è il seguente:

Asl BA/1:

1)     relativamente alla dotazione organica rideterminata al 31/8/00 le incongruenze accertate sono dipese dal computo delle unità corrispondenti ai Lavoratori socialmente utili successivamente espunte dal calcolo su richiesta della Regione. Per ciò che concerne il 2001 l’incongruenza è dipesa dal mancato calcolo dei posti vacanti. Per il 2002 il dato della dotazione organica è diverso da quello indicato dalla Regione poiché si è proceduto alla rideterminazione provvisoria ai sensi dell’art.34 della l.r. del 7 marzo 2003, n.4.

2)     Per il personale in servizio il dato relativo al 2000 era incongruente perché teneva conto del movimento del personale nel corso dell’anno e non il personale in servizio al 31/12/00.

3)     Per il lavoro straordinario le prestazioni sono state tutte ricondotte nei limiti individuali contrattualmente previsti ed il numero complessivo di ore effettuate nel 2003 ha registrato un decremento rispetto all’anno precedente.

1)     Relativamente alla dotazione organica ed alla spesa del personale tutte le incongruenze evidenziate dalla relazione sono state superate con l’adozione del provvedimento n.1144 del 17 novembre 2003 con il quale si è definita la dotazione organica ed il suo costo nel rispetto dei limiti e vincoli imposti dall’art. 34 della legge 289/02 e dall’art.8 della legge regionale del 25 agosto 2003. n.19.

2)     Per ciò che concerne la dirigenza i dati relativi ai compensi percepiti dai dirigenti hanno risentito del fatto che i fondi per retribuire le indennità contrattuali sono stati definiti con ritardo rispetto all’epoca in cui i contratti hanno avuto vigore e pertanto solo in anni successivi sono state erogate le somme previste dai fondi relativi ad anni precedenti e non ancora liquidate: pertanto non tutte le somme erogate in ciascun anno sono di competenza di quello stesso esercizio finanziario.

3)     Per le consulenze esterne si conferma l’andamento decrescente circa il numero delle stesse, andamento confermato dal mancato rinnovo nel corso del 2003 e del 2004 di numerose consulenze.

4)     Anche per gli incarichi legali l’andamento è decrescente poiché l’azienda ha affidato ad un proprio dipendente l’incarico di legale con decorrenza dall’11/8/03 ed inoltre è stato assunto un dirigente avvocato in data 1/9/04.

5)     Per lo straordinario l’anomala situazione evidenziata dalla relazione è venuta meno e non è più riscontrabile negli anni successivi.

Al momento in cui si scrive non ha inviato alcuna documentazione se non quella concernente la tematica relativa al collegio sindacale- collegio dei revisori.

L’Asl BA/4 non ha inviato alcuna documentazione rinviando a quanto presentato nel corso della verifica.

 

 

Il nucleo di valutazione ha preso atto delle incongruenze riscontrate nella relazione ritenendole fondate. Fa presente, però, che il nucleo di valutazione ha operato con scarso personale delegando, pertanto, agli uffici aziendali competenti la trasmissione dei dati.

 

 

 

 

 

 

 

Inoltre è stata autorizzata dalla Regione ad integrare la propria dotazione nel limite dell’1% per un coso totale pari a 412.155,80 euro.