E’ questo il principio con cui il Tar del Lazio con ordinanza n. 1119/2010 ha respinto l’istanza di sospensione del provvedimento di esclusione della lista PdL nella Provincia di Roma.
Per il TAR capitolino, infatti, l’art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 29 del 2010, relativo alle specifiche modalità di presentazione delle liste, non può trovare applicazione con riferimento alla fattispecie in esame, atteso che la Regione Lazio con propria legge 13 gennaio 2005, n. 2, ha adottato “Disposizioni in materia di elezione del Presidente della Regione e del Consiglio regionale e in materia di ineleggibilità e incompatibilità dei componenti della Giunta e del Consiglio regionale”, esercitando così la competenza legislativa ad essa attribuita dall’art.122, primo comma, della Costituzione, nell’ambito dei principi di cui alla legge statale 2 luglio 2004, n.165.
In particolare, per il TAR adito:
– nella Regione Lazio “il sistema di elezione” di cui all’art.122 della Costituzione è oggi disciplinato “nei limiti dei principi fondamentali stabiliti con legge della Repubblica”, dalla citata Legge regionale n. 2 del 2005;
– l’art.1 della suddetta Legge Regionale recepisce la preesistente legge statale 17 febbraio 1968, n. 108, ponendo un rinvio di tipo meramente materiale-recettizio, e che le successive disposizioni della medesima legge regionale disciplinano direttamente le modalità di presentazione delle liste, in conformità, d’altronde, con quanto ritenuto dalla stessa Corte costituzionale, la quale ha affermato che “spetta alla legge della Regione disciplinare il sistema di elezione del Consiglio, della Giunta e del Presidente regionale” (cfr. Corte Cost. n. 196/03);
– quindi, a seguito dell’esercizio della potestà legislativa regionale, le disposizioni adottate dal legislatore statale, anche se di carattere interpretativo, non possono trovare applicazione con riferimento alla materia disciplinata dalla legge regionale, con la conseguenza che la normativa recata dal D.L. n. 29 del 2010 non è applicabile nel presente giudizio.
Ha poi aggiunto il GA:
– che alla stregua dell’art.9 della citata legge regionale “Le liste dei candidati per ogni collegio devono essere presentate alla cancelleria del Tribunale di cui all’articolo precedente dalle ore 8 del trentesimo giorno alle ore 12 del ventinovesimo giorno antecedenti quelli della votazione”;
– che dalla documentazione acquisita in atti, e in particolare dalle dichiarazioni rese dai Carabinieri presenti e verbalizzate dal Comandante della Legione Carabinieri Lazio-Reparto Servizi Magistratura di Roma, si evince che al momento della scadenza delle ore 12.00, previsto dalla citata norma, e della conseguente delimitazione dell’area di attesa, erano presenti per consegnare la documentazione prescritta solo quattro delegati di lista, tra i quali non figurava alcun delegato di parte ricorrente, e che solo dopo più di mezz’ora un delegato di parte ricorrente cercava di accedere alla predetta area, al fine di poter consegnare la lista e solo dopo le ore 12.30 veniva individuato all’interno dell’area di attesa un plico incustodito;
– che, ai sensi della citata legge regionale, il competente Ufficio elettorale avrebbe comunque dovuto dichiarare non valida la lista di parte ricorrente in quanto depositata in ritardo e che, d’altro canto, parte ricorrente non allega in giudizio, alla luce di quanto considerato, idonee giustificazioni del ritardo, peraltro già valutate negativamente dal medesimo Ufficio elettorale su istanza di parte ricorrente;
– che comunque – anche qualora, in via ipotetica, si volesse fare applicazione del citato art.1, comma 1, del DL.n. 29 del 2010 – dagli atti risulta che il plico, che asseritamente conteneva la prescritta documentazione ai sensi della citata norma, alle ore 17 veniva prelevato da un delegato di parte ricorrente, che poi si allontanava, e solo alle ore 19.30 la documentazione relativa alla presentazione della lista veniva consegnata da parte ricorrente agli uffici del predetto Reparto dei Carabinieri, che provvedeva ad acquisirla per il solo “mantenimento”;
– che non vi è, pertanto, alcuna certezza, né alcun principio di prova riguardo alle circostanze che il delegato di parte ricorrente, che risulta aver fatto ingresso al Tribunale alle ore 11.35 della mattina, fosse “munito della prescritta documentazione” (così come stabilito dal citato art.1, comma 1) e che il plico, rinvenuto nei pressi dell’Ufficio dopo le ore 12.30, contenesse la documentazione poi consegnata al predetto Ufficio dei Carabinieri alle ore 19.30.
****************
REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Seconda Bis)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
Sul ricorso numero di registro generale 2078 del 2010, proposto dall’ Associazione Politica Nazionale “Il Popolo della Liberta’” nonché dai signori ************** e ***************, rappresentati e difesi dagli avvocati *****************, **************, ***************, *************, *******************, con domicilio eletto presso lo studio dell’***************** in Roma, via Panama, 58;
contro
l’Ufficio Centrale Regionale della Corte D’Appello di Roma, il Ministero della Giustizia, Ministero dell’Interno, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di
dell’Italia dei Valori, Comitato ***********, Federazione della Sinistra, Partito Democratico, Verdi per ******, Lista Civica Cittadini e Cittadine per ******, Partito Socialista Italiano – PSI,
**************** e lista “*********** e **************”, rappresentate e difese dagli avv. **************, ********************, con domicilio eletto presso ************** in Roma, via XX Settembre, 1;
************** e la Lista “U.D.C.- Unione dei Democratici Cristiani e dei Democratici di Centro(UNIONE DI CENTRO)”, rappresentati e difesi dall’avv. ****************, con domicilio eletto presso **************** in Roma, via Gregoriana, 56;
e con l’intervento di
ad adiuvandum:
Movimento dei Valori, rappresentato e difeso dagli avv. *****************, *************, con domicilio eletto presso ***************** in Roma, Circ.Ne Nomentana, 488;
****************, rappresentata e difesa dall’avv. **************, con domicilio eletto presso ************** in Roma, via della Vite, 7;
**********************, ************, *************, *****************, *******************, *****************, ****************, ****************, ****************, *************, ***************, ****************, *********************, rappresentati e difesi dagli avv. *************, *******************, *****************, con domicilio eletto presso ******************* in Roma, via Cicerone, 28;
ad opponendum:
*****************, Lista “Partito Democratico per Bonino” rappresentato e difeso dagli avv. ***********************, ********************, **************, ****************, con domicilio eletto presso ******************** in Roma, corso Rinascimento, 11;
Perugia M.Cristina, ******************, *************, *************, Lista “Sinistra Ecologia e ******à”, rappresentati e difesi dagli avv. ****************, ***********, con domicilio eletto presso **************** in Roma, via della Consulta, 50;
Movimento Difesa del Cittadino, rappresentato e difeso dall’avv. ********************, con domicilio eletto presso ******************** in Roma, c.so del Rinascimento N.11;
***********, rappresentato e difeso dagli avv. *********************, **************, con domicilio eletto presso ************** in Roma, viale Carso, 23;
****************, rappresentato e difeso dall’avv. ****************, con domicilio eletto presso **************** in Roma, via Tirso, 90;
**************, *****************, ***************, Lista “*********** e **************” rappresentati e difesi dagli avv. **************, ********************, con domicilio eletto presso ************** in Roma, via XX Settembre, 1;
e con l’intervento del comitato FORZA CONSUMATORI e Lista Consumatori, rappresentati e difesi dagli avv. ************ e *************, con domicilio eletto presso ************ in Roma, viale delle Milizie, 9;
per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
della decisione del 3 marzo 2010 con la quale l’Ufficio Centrale Regionale ha respinto l’appello dei ricorrenti contro il rigetto dell’istanza di riammissione in termini per il deposito della lista “Il Popolo della ******à” al fine di partecipare alla competizione elettorale del 28/29 marzo 2010.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Visti gli atti di intervento ad adiuvandum e ad opponendum;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Relatore nella Camera di Consiglio del giorno 8 marzo 2010 il 1^Referendario ******************* e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato che, nelle more della decisione sull’incidente cautelare, è intervenuto il D.L. 5 marzo 2010, n. 29, recante “Interpretazione autentica di disposizioni del procedimento elettorale e relativa disciplina di attuazione”;
Considerato che lo stesso decreto-legge è in vigore dal 6 marzo 2010 e che i sollevati profili di illegittimità costituzionale potranno essere valutati in sede di trattazione del presente ricorso nel merito all’udienza pubblica di questo Tar, già fissata per il 6 maggio 2010;
Considerato che la disposizione di cui all’art.1, comma 3, ultimo periodo, del suddetto decreto-legge, la quale appare costituire esercizio della potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela giurisdizionale amministrativa, ai sensi dell’art.117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, stabilisce – pur in assenza di una specifica disciplina della fase cautelare adeguata alle connesse esigenze ordinamentali – che “Avverso la decisione dell’Ufficio centrale regionale è ammesso immediatamente ricorso al Giudice amministrativo”, e che, pertanto, questo Giudice è tenuto ad esaminare la presente impugnativa e la connessa domanda cautelare, proposta ai sensi dell’art.21 della Legge 6 dicembre 1971, n.1034;
Considerato – avuto preminente riguardo al criterio della “cedevolezza” della normativa statale di dettaglio in seguito all’esercizio della potestà legislativa regionale – che l’art. 1, comma 1, del medesimo decreto-legge n. 29 del 2010, relativo alle specifiche modalità di presentazione delle liste, non può trovare applicazione con riferimento alla fattispecie in esame, atteso che la Regione Lazio con propria legge 13 gennaio 2005, n. 2, ha adottato “Disposizioni in materia di elezione del Presidente della Regione e del Consiglio regionale e in materia di ineleggibilità e incompatibilità dei componenti della Giunta e del Consiglio regionale”, esercitando così la competenza legislativa ad essa attribuita dall’art.122, primo comma, della Costituzione, nell’ambito dei principi di cui alla legge statale 2 luglio 2004, n.165;
Considerato, in particolare,
– che nella Regione Lazio “il sistema di elezione” di cui all’art.122 della Costituzione è oggi disciplinato “nei limiti dei principi fondamentali stabiliti con legge della Repubblica”, dalla citata Legge regionale n. 2 del 2005;
– che l’art.1 della suddetta Legge Regionale recepisce la preesistente legge statale 17 febbraio 1968, n. 108, ponendo un rinvio di tipo meramente materiale-recettizio, e che le successive disposizioni della medesima legge regionale disciplinano direttamente le modalità di presentazione delle liste, in conformità, d’altronde, con quanto ritenuto dalla stessa Corte costituzionale, la quale ha affermato che “spetta alla legge della Regione disciplinare il sistema di elezione del Consiglio, della Giunta e del Presidente regionale” (cfr. Corte Cost. n. 196/03);
– che quindi, a seguito dell’esercizio della potestà legislativa regionale, le disposizioni adottate dal legislatore statale, anche se di carattere interpretativo, non possono trovare applicazione con riferimento alla materia disciplinata dalla legge regionale, con la conseguenza che la normativa recata dal D.L. n. 29 del 2010 non è applicabile nel presente giudizio;
Considerato, inoltre,
– che alla stregua dell’art.9 della citata legge regionale “Le liste dei candidati per ogni collegio devono essere presentate alla cancelleria del Tribunale di cui all’articolo precedente dalle ore 8 del trentesimo giorno alle ore 12 del ventinovesimo giorno antecedenti quelli della votazione”;
– che dalla documentazione acquisita in atti, e in particolare dalle dichiarazioni rese dai Carabinieri presenti e verbalizzate dal Comandante della Legione Carabinieri Lazio-Reparto Servizi Magistratura di Roma, si evince che al momento della scadenza delle ore 12.00, previsto dalla citata norma, e della conseguente delimitazione dell’area di attesa, erano presenti per consegnare la documentazione prescritta solo quattro delegati di lista, tra i quali non figurava alcun delegato di parte ricorrente, e che solo dopo più di mezz’ora un delegato di parte ricorrente cercava di accedere alla predetta area, al fine di poter consegnare la lista e solo dopo le ore 12.30 veniva individuato all’interno dell’area di attesa un plico incustodito;
– che, ai sensi della citata legge regionale, il competente Ufficio elettorale avrebbe comunque dovuto dichiarare non valida la lista di parte ricorrente in quanto depositata in ritardo e che, d’altro canto, parte ricorrente non allega in giudizio, alla luce di quanto considerato, idonee giustificazioni del ritardo, peraltro già valutate negativamente dal medesimo Ufficio elettorale su istanza di parte ricorrente;
– che comunque – anche qualora, in via ipotetica, si volesse fare applicazione del citato art.1, comma 1, del DL.n. 29 del 2010 – dagli atti risulta che il plico, che asseritamente conteneva la prescritta documentazione ai sensi della citata norma, alle ore 17 veniva prelevato da un delegato di parte ricorrente, che poi si allontanava, e solo alle ore 19.30 la documentazione relativa alla presentazione della lista veniva consegnata da parte ricorrente agli uffici del predetto Reparto dei Carabinieri, che provvedeva ad acquisirla per il solo “mantenimento”;
– che non vi è, pertanto, alcuna certezza, né alcun principio di prova riguardo alle circostanze che il delegato di parte ricorrente, che risulta aver fatto ingresso al Tribunale alle ore 11.35 della mattina, fosse “munito della prescritta documentazione” (così come stabilito dal citato art.1, comma 1) e che il plico, rinvenuto nei pressi dell’Ufficio dopo le ore 12.30, contenesse la documentazione poi consegnata al predetto Ufficio dei Carabinieri alle ore 19.30;
Ritenuto, conclusivamente, che alla stregua delle pregresse considerazioni, non sussistono le condizioni necessarie ai fini dell’accoglimento della richiesta misura cautelare;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione II bis, respinge l’istanza cautelare indicata in epigrafe, ai sensi e per gli effetti di cui in premessa.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del giorno 8 marzo 2010 con l’intervento dei Magistrati:
****************, Presidente
*******************, Consigliere
*******************, Primo Referendario, Estensore
L’ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 09/03/2010
IL SEGRETARIO
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento