Intervento del Condominio nell’esecuzione forzata per spese condominiali di immobili inclusi nel trust (Tribunale di Macerata, sentenza del 31 maggio 2019 n. 652)

Tribunale di Macerata, sentenza del 31 maggio 2019 n. 652

I sigg.ri M. O. e M.C. P. proponevano opposizione avverso l’atto di intervento nella procedura esecutiva immobiliare n. 226/12 R.G.Es. del Condominio di via (omissis), in persona dell’amministratore.

Esponevano gli opponenti che la procedura aveva preso le mosse da una iniziativa del creditore ipotecario U. B. spa in forza di iscrizione ipotecaria precedente alla istituzione in data 6.12.11 del trust denominato “Trust E.” nel quale erano confluiti i beni oggetto della espropriazione, dei quali gli opponenti, già proprietari dei beni conferiti in trust e trustee del medesimo, sostenevano la impossibilità di aggressione ad opera di terzi.

Facevano riferimento, nell’atto di opposizione, alla Convenzione dell’Aia del 1.7.85, ratificata con L. 364/89 (clausola 5.1) ed indicavano la Trust Jersey Law quale legge applicabile al trust come da clausola 10.1 del contratto medesimo.

Il giudice sottolineava come fosse onere delle parti produrre la relativa regolamentazione, estranea essendo ai doveri cognitivi del giudice la ricerca della disciplina legale straniera da applicarsi alla fattispecie, non essendo essa oggetto di un rinvio in sede legislativa.

Ne derivava che non avendovi provveduto parte opponente non potesse, a parere del giudice, operarsi alcuna valutazione sulla regolamentazione dell’accordo e sulla eventuale segregazione dei beni (cioè loro sottrazione ai creditori) già in proprietà dei soggetti che costituiscono il trust, pur dandosi atto che questo è il fine primario del contratto.

Peraltro, poichè erano stati nominati trustee proprio i precedenti proprietari dei beni, odierni opponenti, proseguiva il Tribunale di Macerata, sarebbe stato necessario un (impossibile) esame particolarmente approfondito della disciplina regolatrice del contratto.

A prescindere da questi aspetti il Tribunale riteneva l’opposizione infondata sotto un ulteriore aspetto: i costituenti (disponenti) erano anche trustee del patrimonio conferito in trust: pertanto secondo la disciplina generale, erano divenuti titolari dei beni patrimoniali o dei diritti previsti dal disponente con la stipula del trust e dovevano quindi attenersi ad una serie di obblighi e di doveri inerenti alla gestione del patrimonio, amministrando i beni a favore dei beneficiari, oppure per raggiungere uno scopo, pur senza poterne disporre o potersene servire personalmente.

Il credito azionato dal Condominio non solo era portato da titolo esecutivo nei confronti degli opponenti (questione incontroversa e comunque fornita di prova documentale), ma anche relativo alle spese condominiali di immobili inclusi nel trust (circostanza parimenti incontroversa): tali spese, giacché relative alla gestione dei beni andavano ovviamente poste in capo al trustee proprio per i suoi obblighi di gestione secondo la diligenza del buon padre di famiglia (e cioè anche pagando le spese di gestione); e vanno poste anche in capo al proprietario dei beni (figure che nella specie coincidono) proprio in considerazione della loro qualità dominicale.

Il Tribunale, in virtù di tali considerazioni respingeva dunque l’opposizione alla esecuzione.

****

Come ormai noto, il trust consiste in un atto di disposizione patrimoniale, mediante il quale un soggetto detto disponente si “spossessa” di uno o più beni, trasferendoli al trustee affinché detti beni siano amministrati nell’interesse di un terzo beneficiario o per uno specifico fine, secondo quanto da lui stesso programmato nell’atto costitutivo.

E’ possibile, e questo pare essere il caso di specie, che il disponente trasferisca a sé stesso in qualità di trustee i beni, istituendo un c.d. trust autodichiarato. In tale fattispecie si realizza una coincidenza soggettiva con mancanza di effettivo trasferimento di beni, sostituita da un vincolo di destinazione in vista di un determinato fine^[1].

Dalla creazione di tale patrimonio distinto e specifico sorge un rapporto fiduciario in quanto il trustee assume, al momento dell’accettazione del proprio incarico, una serie di doveri che, a seconda delle leggi regolatrici applicate, si possono sintetizzare nel non trarre vantaggio dal proprio ufficio, nel proteggere i beni che gli sono stati trasferiti e di agire nell’interesse dei beneficiari.

E’ ormai pacifico che il conferimento dei beni in trust non attua alcuno sdoppiamento del diritto di proprietà, ma solo il trasferimento di un diritto dal disponente al trustee connesso ad un obbligo di amministrazione e di gestione.

Il trustee, nell’accettare l’incarico, dovrà amministrare, reinvestire, reimpiegare secondo standards di diligenza i beni a lui intestati, tenendo come focus primario la realizzazione delle finalità indicate dal disponente nel programma del trust e nell’interesse dei beneficiari dello stesso.

Caratteristica fondamentale del trust è la c.d. segregazione fiduciaria di beni finalizzata all’attuazione del programma di trust individuato dal disponente nell’atto istitutivo.

Tale segregazione comporta che i beni e le situazioni soggettive confluite nel fondo in trust siano sottratte alle regole generali in materia di responsabilità patrimoniale (art. 2740 c.c.) così come alle regole in tema di matrimonio e di successioni. Ciò, nel senso che i beni in trust anche se si esteriorizzano come di proprietà del trustee, non possono essere mai confusi con il suo patrimonio personale.

Si consideri che il disponente nel momento in cui trasferisce i beni al trustee esegue un affidamento pieno, senza dar vita ad una persona giuridica nuova per cui si creano sfere del tutto separate da considerarsi patrimoni a sé stanti. Ciò implica che il trust, pur essendo un centro autonomo di imputazione giuridica, non è dotato di personalità giuridica, con una serie di ripercussioni anche in materia di esecuzione forzata: ad esempio, il pignoramento di beni immobili eseguito nei confronti di un trust in persona del trustee, e non di quest’ultimo, è illegittimo^[2],

La giurisprudenza di merito è altresì compatta nel ritenere che in virtù dell’effetto segregativo i creditori del trustee (così come quelli del disponente) non possano attaccare i beni a quest’ultimo trasferiti^[3].

Solo laddove sia esperita con successo l’azione revocatoria dell’atto di conferimento di beni in trust da parte del debitore nei cui confronti detto atto sia stato dichiarato inefficace, il creditore potrà legittimamente sottoporre a pignoramento i beni che siano nella titolarità del trustee facendo ricorso, se del caso, alle forme dell’espropriazione presso il terzo proprietario (artt. 2910, comma 2, cc. e 602 e ss. c.p.c.) atteso il venir meno del vincolo segregativo nascente dall’atto istitutivo del trust^[4].

Si può dunque definitivamente affermare che dalla segregazione patrimoniale deriva che il fondo in trust rimane protetto rispetto alle eventuali aggressioni esecutive connesse a rapporti obbligatori facenti capo al trustee, ma estranei agli “scopi” del trust con un’inopponibilità generalizzata del trust nei confronti delle pretese esecutive dei creditori personali, così del disponente, come del trustee.

I beni, dunque, non sono suscettibili di essere attinti da un’esecuzione forzata per debiti che non maturino in relazione alla loro gestione da parte del trustee, in funzione dello scopo impresso nell’atto costitutivo del trust, restando esclusi tutti i creditori estranei al momento gestorio del trust.

A ben riflettere il vero senso della segregazione sta proprio nell’assicurare l’adempimento delle obbligazioni fiduciarie del trustee con la certezza che sui beni del trust si potranno soddisfare esecutivamente solo quei creditori verso i quali il trustee abbia maturato debiti connessi all’amministrazione dei beni.

Naturalmente, il trustee è tenuto a rispondere delle obbligazioni di gestione del trust nei soli limiti del valore del relativo fondo solo qualora abbia avuto l’accortezza di dichiarare, in concomitanza con la stipula dell’atto di amministrazione dei beni del fondo “fiduciario” di intervenirvi nella qualità appunto di trustee. In protezione dell’affidamento dei terzi creditori e in ossequio a principio di autoresponsabilità.

Con queste premesse si comprende la ratio seguita dal Tribunale di Macerata nel rigettare l’opposizione presentata dai due disponenti-trustee del trust Ettore.

Le spese condominiali riguardavano infatti beni immobili conferiti nel trust, ossia spese appunto relative alla gestione dello stesso. Sussistendo un titolo esecutivo per poter partecipare all’esecuzione forzata intrapresa dai creditori ipotecari dello stesso trust^[5], lo schermo della segregazione patrimoniale non si è potuto utilizzare per giustificare un inadempimento chiaramente connesso alla sua amministrazione e posto in essere dai due soggetti trustee nell’adempimento delle proprie obbligazioni fiduciarie.