L’intervento nel processo civile di cognizione: regime fiscale

In precedenti lavori si era evidenziato come al principio civilistico della domanda ¹ consegua “l’onere delle spese”² in base al quale la parte che promuove l’azione civile provvede ad anticipare il costo del processo.³

Si era anche dato conto che l’evoluzione della materia relativa all’anticipazione delle spese processuali aveva trovato una prima modifica con l’introduzione della modalità di pagamento in misura forfettaria⁴.

Misura forfettaria ai sensi della quale “ gli atti compiuti dal giudice e dal cancelliere e i provvedimenti originali del giudice” vengono redatti in carta semplice mantenendo, all’atto dell’iscrizione della causa, la distinzione della spesa in imposta di bollo e diritti di cancelleria i cui importi, relativamente ai diritti, variavano non solo in rapporto al “tipo” di causa (esempio = cognizione o esecuzione) ma anche in relazione al giudice competente a conoscere del merito (conciliatore, pretore, poi giudice di pace, tribunale, corte di appello, cassazione⁵)

A far data dal 1° marzo 2002⁶ la tradizionale distinzione tra imposta di bollo sugli atti di parte nel processo e quella dei depositi giudiziari veniva sostituita e omnicompresa dal nuovo istituto del contributo unificato.

Si è passati cosi all’attuale tipologia di pagamento, all’atto dell’iscrizione a ruolo della causa, con importi unici⁷, determinati per scaglioni di valore o materia della controversia, e svincolati dal giudicante che viene investito del giudizio⁸.

Con legge n. 183 del 21 novembre 2011 nel sostituire il 3 comma dell’articolo 14, D. P. R 30 maggio 2002 n 115 (c.d. testo unico spese di giustizia) si era, inoltre, innovato circa l’obbligo delle altre parti rispetto a chi introduce il giudizio, con la previsione del pagamento di un autonomo contributo unificato nel caso di modifica della domanda o di proposizione di domanda riconvenzionale o di chiamata in causa o di intervento autonomo⁹, rivedendo, “pro erario”, il c. d. principio della onnicomprensività del contributo unificato versato all’atto dell’iscrizione della causa a ruolo.¹⁰

Tale innovazione risulta, nella volontà del legislatore¹¹, più rispondente alle regole generali sulla competenza dettate dal codice di procedura civile, secondo le quali il valore di una causa si determina dal valore complessivo delle richieste di ciascuna delle parti (art. 10 c.p.c)

In relazione all’istituto generale dell’intervento ricordiamo, brevemente, che questo si verifica “ quando in un processo già iniziato accede un soggetto estraneo, diverso dalle parti originarie e cioè un terzo”. ¹²

La normativa del 2011 introduce un ulteriore ed autonomo contributo unificato che sorge al determinarsi delle situazioni previste dalla richiamata normativa, svincolato dalla eventuale modifica del valore che l’intervento produce nella domanda principale.

Alle prime difficoltà interpretative il Ministero della Giustizia aveva dato risposta anche se in maniera non certamente esaustiva.¹³

E, anche se con una chiara “forzatura interpretativa” ¹⁴ della norma, era stata data soluzione alle problematiche sorte in tale materia nelle procedure esecutive mobiliari e immobiliari.¹⁵

Divergenze interpretative, ad oggi, invece, permangono, tra i vari uffici giudiziari, sull’esatta portata della norma nell’ambito dell’intervento nel processo di cognizione.

Nessun problema interpretativo riguarda l’intervento su istanza di parte ex articolo 106 c.p.c.: il nuovo contributo verrà corrisposto, ex articolo 14 DPR 115/02, dalla parte che chiede l’intervento in giudizio.

Né problematiche si rinvengono relativamente all’intervento su ordine del giudice ex art 107 c.pc.

In tale ipotesi nessun ulteriore pagamento è dovuto per il semplice motivo che l’articolo 14 DPR 115/02 nella sua nuova formulazione non contempla il pagamento nel caso specifico.

Difficoltà interpretative sorgono invece relativamente all’intervento volontario in giudizio ex articolo 105 c.p.c.

Nello specifico, tali difficoltà nascono dalla reale ed effettiva portata della dizione della norma che subordina l’obbligo del pagamento del nuovo contributo unificato al caso di intervento “autonomo”.

Quando un intervento in giudizio si può definire autonomo ai fini della riscossione del nuovo “balzello”?

Il codice di rito in materia di intervento ¹⁶ non contempla specificatamente l’istituto del c.d. intervento autonomo.

L’unica distinzione rinvenibile è quella, tra l’altro sopra richiamata, relativa all’intervento volontario (art 105 c.p.c.), su istanza di parte ( art. 106 c.p.c.) e per ordine del giudice (art. 107 c.p.c.).

Le ulteriori distinzioni sono frutto dell’evoluzione dottrinale e giurisprudenziale dell’istituto.

Riguardo all’intervento volontario, l’articolo 105 c.p.c. prevede tre differenti ipotesi alle quali corrispondono, secondo dottrina¹⁷ e giurisprudenza¹⁸, le tre figure tipiche dell’intervento volontario : principale, adesivo autonomo (o litisconsortile) e adesivo dipendente.

Le figure dell’intervento principale e adesivo autonomo sono contemplate dal 1° comma dell’articolo 105 c.p.c. mentre l’ipotesi del’intervento adesivo dipendente è prevista dal 2° comma dello stesso articolo.¹⁹

Problemi, e di non poco conto stante le giornaliere contestazioni degli avvocati, nascono riguardo al pagamento del nuovo e autonomo contributo unificato nel caso concreto di intervento volontario e, nello specifico, nella ipotesi del c.d. intervento adesivo ( 2° comma articolo 105 c.p.c.)

Non più legata all’aumento o meno di valore del thema decidendi,come avveniva nella previgente formulazione dell’articolo 14 DPR 115/02, nasce la necessità di stabilire la portata e gli eventuali limiti del termine “ intervento autonomo” utilizzata dal legislatore

Una prima soluzione, ispirata alla ratio di acquisire nuove entrate per l’erario ampliando il numero dei soggetti tenuti al versamento, vedrebbe il pagamento dell’autonomo contributo da parte del terzo interveniente volontario in ogni ipotesi di intervento

Tesi suffragata anche dalla considerazione che, stante la natura fiscale del contributo unificato, eventuali ipotesi di esenzione dal pagamento devono essere specificatamente previste dalla legge. ²⁰

Altra tesi, restrittiva rispetto alla precedente ma, una volta tanto, a favore dell’utente giustizia, troverebbe conforto e logica, nell’uso da parte del legislatore dell’aggettivo autonomo.

Legislatore che, a contrario, se avesse voluto ricomprendere tutti i casi, si sarebbe limitato a prevedere il pagamento nella ipotesi generale di intervento del terzo.

Così, sembrerebbe non essere.

L’obbligo del pagamento nascerebbe, quindi, nelle sole ipotesi in cui l’intervento viene considerato autonomo ossia intervento principale autonomo e/o adesivo autonomo (1°comma art. 105 c.p.c.). ed escludendolo nei casi di cui al 2° comma ossia nel c.d. intervento adesivo.

Ricordiamo che, a differenza dell’intervento adesivo, l’interveniente principale fa valere un diritto relativo all’oggetto già dedotto in giudizio, ma incompatibile con le posizioni delle parti tra le quali il giudizio pende mentre l’intervento adesivo autonomo o litisconsortile, pur assumendo una posizione uguale o parallela a quella di una delle parti, fa pur sempre valere un diritto autonomo.

L’ingresso nel processo di parti che autonomamente sostengono le proprie domande, non limitandosi semplicemente ad aderire alle ragioni di quelle già presenti in giudizio, giustificherebbe, stante la nuova disposizione di cui all’articolo 14 T.U. spese di giustizia il pagamento del nuovo contributo determinato, nel quantum, dal valore della domanda proposta.

Poiché entrambe le tesi presentano elementi di fondatezza, sarebbe in ogni caso auspicabile un intervento ministeriale in materia.