L’Obbligo di motivazione delle espulsioni dei clandestini

A conforto della tesi della Corte,va evidenziato come i provvedimenti espulsivi che si impugna no nelle aule di giustizia non tengano in alcun conto le circostanze di fatto e di diritto addotte dal ricorrente a propria discolpa,né enunciano con esattezza le circostanze di tempo e di luogo in cui avviene l’accertamento delle violazioni di legge poste a carico dei ricorrenti.

Di norma,gli atti espulsivi che si impugnano non consentono alcuna ricostruzione delle opera zioni svolte dai verbalizzanti e comunque,non contengono nessuna indicazione in ordine alle deduzioni dei ricorrenti, mentre inducono a ritenere che tali provvedimenti facciano riferimento unicamente all’informativa degli operatori di Polizia, rivolti,in maniera del tutto generica e non documentata,ai  Prefetti solo per la emanazione dei lapidari quanto immotivati provvedimenti di espulsione.

Pertanto,i generici riferimenti e le considerazioni poste abitualmente a base dei provvedimenti impugnati, spesso non trovano alcun riscontro negli atti e nei fatti realmente accaduti, non documentati a sufficienza dai verbalizzanti e comunque mai esaminati dal Prefetto ai fini di una corretta valutazione per la emanazione del provvedimento di espulsione in maniera rapida quanto illegittima.

La stessa giurisprudenza, intervenuta sul punto,è da tempo consolidata nell’enunciare che:“la contestazione immediata della violazione delle norme vigenti ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio e svolge funzione strumentale alla piena esplicazione del diritto di difesa del trasgressore, anche perché questi potrà richiedere l’inserimento nel verbale delle proprie dichiarazioni poiché la contestazione immediata rappresenta un momento essenziale atto a consentire una immediata difesa da parte del presunto trasgressore, il quale può esercitare tale diritto rilasciando o meno dichiarazioni a discolpa.

Si sottolinea, in particolare,come il mancato esercizio di tale diritto,laddove non specifica tamente motivato,costituisce,di per sé,una compressione del diritto di difesa”.(v. Trib. Di Novara, sent. n. 521 del 19.09.2000).

La stessa Cassazione ha ripetutamente stabilito che il parametro per valutare l’incidenza del vizio determinatosi è proprio la sussistenza o meno di un pregiudizio per il diritto di difesa dell’incolpato (cfr. Cass. 17 settembre 1992; Cass. 27 marzo 1996 n. 2767).

In varie  fattispecie esaminate dai GdP,la semplice mancata traduzione degli atti nella lingua del ricorrente e la mancata indicazione delle ragioni ostative a tale traduzione sono tali da giustificare la lesione del diritto del ricorrente di avere piena conoscenza dei provvedimenti a suo carico.

Inoltre,l’eventuale omissione della contestazione costituisce violazione di legge che rende illegittimi i successivi atti del procedimento amministrativo.

Con circolare n.81 prot. M/2413-12 del 02/08/2000 ad oggetto “Conte stazione a – Sent Corte di Cass n.4010 dell’1.2.2000”, diretta in primis AI PREFETTI DELLA REPUBBLICA, l’ Ufficio Studi per l’Amministrazione Generale e per gli Affari Legislativi del Ministero dell’Interno afferma che:“Nel caso in cui una motivazione sia carente in ordine alla conte stazione e formi oggetto di ricorso  si ritiene che codesti Uffici debbano acquisire presso l’organo di Polizia elementi valutativi sulle circostanze di fatto nel caso detti elementi siano idonei a comprovare la condotta del verbalizzato.”

Se le Prefetture svolgessero una adeguata istruttoria, evitando di liquidare la pratica nell’arco temporale di pochi minuti, perverrebbero a diversa conclusione in ordine alla posizione dei ricorrenti.

Va sottolineato,inolrtre,come sovente nella motivazione del provvedimento espulsivo manchi ogni riferimento ovvero disamina (e rigetto) delle giustificazioni addotte dai ricorrenti,con la conseguenza che spesso i  Prefetti pervengono alla decisione di espellere i clandestini in totale carenza di istruttoria del provvedimento emanato.

Tanto appare in aperto contrasto con quanto,per contro,sancito dalla Suprema Corte in relazione all’obbligo di riportare le dichiarazioni rese in presenza di contestazione di infrazione amministrativa (Cfr. Corte di Cassazione, Sez. III Civile – Sentenza 3 aprile 2000 n.4010).

In particolare il più delle volte non vi è traccia delle ragioni addotte dai ricorrenti in relazione all’ingresso e alla permanenza in Italia, alla durata della permanenza e quanto altro mediante l’indicazione delle circostanze di fatto effettivamente impeditive dell’adempimento della norma che si presume violata (v.Sentenza n.4010/2000 cit.).

In ogni caso, spesso risultaviolato il principio generale vigente in tema di procedimento amministrativo, in base al quale i provvedimenti che incidono sfavorevolmente sulla posizione giuridica di un soggetto abbisognano di una motivazione particolarmente congrua e rigorosa che consenta l’immediato riscontro e/o verifica della legittimità dell’operato della P.A.

Da ultimo va ricordato che la giurisprudenza più autorevole ha ritenuto che l’autorità emanan te i provvedimenti di espulsione dello straniero deve sempre valutare ed esternare le ragioni di ordine pubblico che consigliano l’allontanamento dello straniero (cfr. Cons Stato sez. IV, sent. n. 356 del 25/3/1993).