La rescissione nei rapporti di diritto privato

Questa ricerca presenta una serie di riflessioni tramite cui si tenterà di esplorare i problemi giuridici che sono pertinenti ad alcune ipotesi specifiche di rescissione attraverso un discorso che dal generale arrivi al particolare.

Non si avrà, tuttavia, una ricognizione dell’istituto nelle sue linee generali ma, piuttosto, una ricerca di problemi concreti che hanno riguardato – e spesso riguardano ancora – l’applicazione quotidiana del rimedio rescissorio.

 

Conclusa questa breve premessa, è possibile iniziare la trattazione del primo problema, quello che riguarda il contratto unilaterale.

Per comprendere adeguatamente il problema è bene anzitutto svolgere una breve introduzione sul ruolo del consumatore nel codice civile. Ciò in quanto gli studi condotti dai giuristi in merito alla figura del consumatore fanno emergere la contraddittoria tendenza a privilegiare gli aspetti economico-sociali[1] che si legano a tale figura, piuttosto che quelli propriamente giuridici, in conseguenza di un diffuso errore di metodo per il quale si tende ad attribuire ad un concetto socio-economico una pretesa di originarietà o di precedenza rispetto al diritto puro e semplice[2].

Una simile impostazione, peraltro, è particolarmente accentuata nell’ordinamento italiano in ragione del “vuoto normativo” esistente intorno al consumatore, al quale non solo non fa menzione la Costituzione, ma di cui, inoltre, in ossequio al principio dell’irrilevanza delle qualità o degli status delle parti contraenti, non vi è stata traccia all’interno del codice civile per lungo tempo.

L’ingresso del termine consumatore nel vocabolario giuridico italiano è avvenuto in un secondo momento, in virtù di alcuni provvedimenti normativi emanati su sollecitazione dell’ordinamento comunitario[3], nei quali il consumatore viene indicato come la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta. Persona che – aggiunge la definizione – nell’attività di contrattazione, per le particolari esigenze di tutela di cui è portatrice, deve essere destinataria di una disciplina differenziata rispetto a quella di diritto comune[4].

Alla luce delle modifiche introdotte nell’ordinamento italiano dalla normativa comunitaria, lo scopo seguito dal legislatore nel disciplinare il consumatore è progredito in modo semplice: lungi dall’introdurre un’eccezionale ipotesi di rilevanza dei motivi o moventi soggettivi delle parti, si è inteso configurare un collegamento funzionale (o strumentale) tra il bene, od il servizio, oggetto della prestazione, e l’attività di colui che di esso si rende acquirente.

In caso contrario – è stato notato in dottrina – qualora cioè non si prescindesse dall’indagine intorno allo scopo effettivamente perseguito, si giungerebbe al risultato paradossale di condizionare alla volontà delle parti l’applicazione della disciplina legislativa.

Ad analoghe conseguenze si perverrebbe, d’altro canto, qualora l’interprete, anziché fondare la propria indagine su criteri rigorosamente oggettivi, attribuisse rilievo alla dichiarazione con cui la parte afferma di agire per scopi professionali, piuttosto che per il soddisfacimento di esigenze familiari o domestiche. Una dichiarazione siffatta potrebbe, semmai, venire in considerazione sotto altri profili, tra cui quello dell’eventuale responsabilità del contraente che abbia violato l’affidamento ingenerato nella controparte in ordine alla possibilità di inserire o meno una certa clausola in un determinato contratto[5].

Ora, le lunghe riflessioni sin qui svolte non sono poste a caso. Esse si spiegano in ragione del fatto che la disciplina legislativa di cui s’è fatto cenno non è in grado di colmare tutti gli aspetti problematici che si legano alla tutela del consumatore. Ad esempio, l’applicazione del rimedio della rescissione, all’interno di un contratto unilaterale, è uno di quei temi che si presta ad assumere un rilievo problematico.

Da dove nasce questo problema? Se partiamo dal fatto che il contratto posto in essere dal consumatore viene interpretato dal legislatore italiano come un contratto di adesione troviamo una prima, significativa risposta. In altre parole, la disciplina legislativa, nello stabilire che non sono vessatorie le clausole che siano stati oggetto di trattativa individuale (ai sensi dell’art. 1469 ter, comma 4, del codice civile) considera l’assenza di negoziato individuale un presupposto di applicazione della disciplina in questione. Sicché, qualora l’elaborazione del regolamento contrattuale non sia attribuibile esclusivamente ad una delle parti, ed ancorché i contraenti siano qualificabili, sotto il profilo soggettivo, in modo corrispondente alla descrizione di cui all’art. 1469 bis c.c., comma 2, non può parlarsi di contratto del consumatore[6].

Una simile circostanza introduce una seconda domanda: quale tutela si predispone nel caso in cui, in assenza di negoziazione, si debba parlare di contratto unilaterale?

Va specificato a tale proposito che l’assenza di una qualche forma di trattativa individuale costituisce nel linguaggio del legislatore un sinonimo della nozione di “pre-disposizione unilaterale”, termine il cui suffisso “pre” vale a sottolineare il momento della pre-formulazione della clausola, da intendersi nel senso di “oggettiva preesistenza del regolamento contrattuale rispetto alla fase di conclusione dell’accordo”. Il nesso intercorrente tra il presupposto dell’assenza di negoziato e l’unilateralità della predisposizione, del resto, emerge in modo inequivocabile dall’analisi dell’art. 3, n. 2 della Direttiva comunitaria n. 93/13, in cui si statuisce che non è individualmente negoziata la clausola redatta preventivamente (in particolare nell’ambito di un contratto di adesione, una delle forme contrattuali più diffuse nella società modierna) sul cui contenuto il consumatore non sia stato in grado di esercitare alcuna influenza[7].

Non solo, a complicare le cose c’è il fatto che la mancanza di negoziazione costituisce una circostanza che può valere tanto in relazione all’intero contratto, quanto per una parte soltanto delle clausole contrattuali. Queste ultime, addirittura, così come possono costituire il risultato dell’attività di preformulazione della controparte del consumatore, possono venire predisposte da un terzo estraneo all’organizzazione imprenditoriale ed essere utilizzate dal professionista nelle stipulazioni con i singoli consumatori.

Ora, alla luce di questa problematica trasposizione della tutela del consumatore alle ipotesi di contratto unilaterale, esistono due possibili varianti. La prima è quella che fa riferimento all’attività di predisposizione unilaterale di cui all’art. 1469 bis, comma 4, c.c., inducendo a considerare l’accordo tra le parti come il risultato della fusione della proposta, preformulata dal professionista, con la dichiarazione di adesione proveniente dal consumatore. In altri termini, ricorrendo ad una sorta di escamotage, si sostiene che la disciplina che tutela il consumatore sia applicabile anche al contraente di negozio unilaterale, se non altro per ciò che attiene i rimedi civilistici per la presenza di un vizio nel negozio.

Diversamente, qualora cioè la differenza tra le due ipotesi risulti insormontabile resterebbe comunque applicabile lo strumento della rescissione[8].

Quanto detto, per quanto riguarda le questioni di ordine generale. Appurata dunque l’applicabilità del rimedio a tutela di qualsiasi contraente, sia esso rubricabile sotto la definizione di “consumatore” o meno, un secondo – ed ultimo – problema di grande rilievo attiene alla nozione di unilateralità, che si presta ad essere interpretata in modi diversi, e con diverse conseguenze in ordine all’offerta di modifica del vincolo contrattuale.

Partiamo dal presupposto, oramai noto, che gli artt. 1450 e 1467, terzo comma, del codice civile disciplinano l’offerta di modificazione del contratto. In particolare, com’è noto, l‘art. 1450 del codice civile prevede che: “Il contraente contro il quale è domandata la rescissione può evitarla offrendo una modificazione del contratto sufficiente per ricondurlo ad equità”.

L’art. 1467, terzo comma, poi, dispone che “la parte contro la quale è domandata la risoluzione può evitarla offrendo di modificare equamente le condizioni del contratto”. Ebbene, Il principale problema teorico, che la dottrina ha dovuto affrontare, è quello relativo alla natura dell’offerta. Dalla soluzione di questo problema dipendono, come corollari, le soluzioni di numerose questioni giuridiche[9].

Esistono due orientamenti: secondo un primo orientamento[10], l’offerta è un atto unilateralerecettizio che ha per destinatario l’attore. Il compimento dell’offerta costituisce dunque atto di esercizio di un diritto potestativo. Ebbene, offrendo una modificazione equa del contratto, il convenuto si sottrae alla soggezione alla pretesa avversaria. Pertanto se l’attore non aderisce, la giurisprudenza ritiene che occorra, al fine di impedire la operatività della pronuncia di risoluzione o di rescissione, che il giudice compia, sostituendosi alla parte destinataria dell’atto, una valutazione tecnica in ordine alla adeguatezza della prestazione offerta.

Un secondo orientamento qualifica l’offerta di modificazione del contratto come una proposta. Quest’ultima, tuttavia, costituirebbe il precedente logico (ovvero la causa petendi) di una “controdomanda” volta ad ottenere una sentenza costitutiva che modifichi il contratto in conformità dell’offerta equa. La “controdomanda”, secondo questa impostazione, è destinata ad operare solamente se l’attore non accetti la proposta[11].

Dunque, a ben vedere, anche qui il rimedio rescissorio si atteggia diversamente a seconda dell’interpretazione che gli autori e la giurisprudenza hanno inteso dargli. Nella seconda prospettiva interpretativa esso non trova posto, o ha una rilevanza solo secondaria, nel primo caso, invece, la rilevanza dell’utilizzabilità di detto criterio è fondamentale.

Anche la figura del contratto preliminare presenta alcuni aspetti interessanti riguardo alla rescissione.

Si deve ricordare, anzitutto, che la figura contrattuale ricorre in quei casi in cui, nel pervenire ad un accordo di contratto definitivo, le parti decidono di stipulare un c.d. contratto preliminare, con cui si obbligano a concluderne uno successivo, il cui regolamento di interessi è già stato predisposto nel preliminare.

E’ peraltro sempre possibile che i contraenti integrino o modifichino direttamente con il definitivo gli accordi raggiunti con il preliminare, senza che, al riguardo, sia necessario un distinto accordo. La modificazione non è però implicitamente deducibile dalla mancata conformità del contenuto del definitivo al preliminare.                         Dunque, ciò che caratterizza il contratto preliminare è che da esso discende un’obbligazione di facere incoercibile ed infungibile, consistente nella prestazione del consenso per la conclusione di un successivo contratto i cui effetti tipici si produrranno solo se e dal tempo in cui il contratto definitivo sarà stipulato[12].

Uno dei problemi principali che riguarda il contratto preliminare è quello inerente la disciplina dei vizi che che possono inficiarlo. Difatti, a differenza di un qualsiasi contratto definitivo, nel preliminare non rileva la produzione degli effetti tipici, ma, semmai, la conclusione del successivo contratto definitivo[13]. Questo significa che, qualora il definitvo venga concluso in modo corretto, si sanano automaticamente i vizi del preliminare.                                     

In altri termini, nell’ipotesi di nullità del preliminare, se le parti erano a conoscenza dell’esistenza del vizio, il vizio sarà irrilevante. Il problema sorge semmai nel caso in cui le parti ignorassero il vizio. A tale proposito gli autori si dividono: secondo alcuni, fautori della tesi dell’autonomia, il contratto definitivo è da considerarsi comunque valido; Secondo i fautori della tesi dell’adempimento, invece, il contratto definitivo deve considerarsi comunque nullo, venendo a mancare l’obbligo a contrarre[14].

Sono i fautori della prima delle due tesi[15] a sostenere che è esperibile semmai l’azione di rescissione per lesione, una volta che sia decorso il termine annuale (dalla data di stipulazione del preliminare) di prescrizione che fissa l’art. 1449 del codice civile, poiché, si sostiene, solamente con la stipula del definitivo o con l’azione giudiziale per l’esecuzione specifica sorgerebbe in concreto un’ipotesi di lesione. Così come, si aggiunge, l’eccessiva onerosità sopravvenuta e l’impossibilità sopravvenuta rispetto a quanto pattuito nel preliminare andrebbero valutate al tempo della conclusione del definitivo[16].

Molto interessante, ma anche ricca di spunti problematici, è la disciplina delle ipotesi di inefficacia del contratto telematico[17].

Nella legislazione speciale opera una precisa partizione: da un lato stanno le leggi che disciplinano i requisiti di forma degli strumenti informatici e telematici ed il commercio elettronico; dall’altro quelle che governano invece aspetti di contenuto.

Mentre le prime si legano specificamente allo strumento usato, le seconde – dedicate ai rapporti di sub-fornitura tra imprese, o alla contrattazione a distanza con i consumatori – non si presentano specificamente come leggi sul contratto telematico.

Il fatto che il legislatore, quando ha disciplinato specificamente lo strumento informatico e telematico, si sia soffermato esclusivamente sulla forma e non anche sul contenuto del contratto, vuol evidentemente dire che non ha ritenuto scontata l’equivalenza del linguaggio informatico al parlato ed allo scritto, o il valore di documento del “documento elettronico” ed ha percepito la necessità di stabilire attraverso precise scelte i requisiti formali di validità della negoziazioni che se ne avvalgono; mentre non gli è parso indispendabile, almeno in quel contesto, preoccuparsi della sostanza dei rapporti negoziati.

Al contrario, ed inversamente, il fatto che ci si preoccupi espressamente dei contenuti contrattuali nella contrattazione fra imprenditori (ovvero nella contrattazione fra imprenditori e consumatori) quando impiegano le nuove tecnologie, dimostra che il legislatore, sempre attento a che l’autonomia privata sia esercitata correttamente, ha sinora collegato questa preoccupazione non tanto allo strumento, sebbene corrente nei fenomeni considerati, quanto alle qualità soggettive delle parti, al valore economico dei loro rapporti[18], all’indebolimento da fenomeni come la distanza, in ragione della loro incidenza sulla razionalità degli scambi[19]. Ebbene, quali forme di tutela si pongono nei confronti di simili ipotesi?

Ragioni di ordine pubblico e soprattutto di ordine pubblico economico, richiedono in questi casi, anzitutto, quelle nullità di protezione che alla mera tutela del singolo contraente debole uniscono, per il carattere largamente collettivo della posizione individuale e per la sua incidenza sull’interesse generale, un irrigidimento della disciplina dell’impugnazione.

Accanto ad esse, poi, stanno le tradizionali possibilità di annullamento e, per quanto ci interessa, di rescissione: ovvero quelle nullità di protezione che alla mera tutela del singolo contraente debole uniscono, per il carattere largamente collettivo della posizione individuale e per la sua incidenza sull’interesse generale, un irrigidimento della disciplina dell’impugnazione.

Il problema dell’usura, con le sue innumerevoli implicazioni di carattere economico, morale e giuridico, ha avuto una serie di conseguenze significative anche sul rimedio della rescissione. Peraltro, essendo l’usura un fenomeno particolarmente mutevole, in ragione di una serie di fattori eterogenei (ad esempio, le condizioni economiche, l’accessibilità ai mutui, il mercato del lavoro, etc.) la regolazione legislativa ha subito significative variazioni nel tempo, finendo per influenzare anche la disciplina dei rimedi contrattuali (tra i quali, appunto, quello rescissorio) maggiormente utilizzati in queste ipotesi.

In particolare, il codice civile del 1942, a differenza di quello previgente, dedica al fenomeno dell’usura una pluralità di disposizioni[20]. Fra queste, quella su cui s’è incentrata l’attenzione degli interpreti è stata quella racchiusa nell’art. 1448 del codice civile, diretta a disciplinare la rescissione del contratto di lesione. Ciò, a causa di seri problemi di coordinamento con la normativa penalistica prevista nell’art. 644 del codice penale.

Sin dalla sua entrata in vigore, infatti, ci si è chiesti se in presenza di un contratto usurario la sanzione civile dovesse essere quella della nullità per contrarietà ad una norma imperativa (contenuta nell’art. 644 del codice penale) o, invece, quella della rescindibilità. Dall’analisi del quadro normativo di riferimento[21] risultava in modo chiato il parallelismo dei due testi normativi. Ciò nonostante, le interpretazioni svolte in merito dalla dottrina e dalla giurisprudenza erano profondamente divergenti. Più precisamente: la giurisprudenza interpretava i due testi in modo autonomo, concludendo a favore della nullità, e non della rescindibilità, del contratto usurario[22].

In altre parole, seguendo tale impostazione, l’elemento caratterizzante la fattispecie delittuosa e delimitante, contestualmente, il suo ambito rispetto all’istituto della rescissione, veniva ravvisato nella diversa intensità del comportamento riprovevole dell’agente, diretto ad incidere sulla determinazione di volontà del contraente bisognoso[23].

La dottrina prevalente, invece, era orientata a prendere in considerazione, sul piano civilistico, la sanzione della rescindibilità ai sensi dell’art. 1448 del codice civile. Si sosteneva che, fatti salvi alcuni casi limite, le due disposizioni erano coincidenti[24].

Il fatto poi che l’art. 1815 del codice civile, al comma 2, stabilisse la nullità del mutuo usurario e prevedesse la contestuale riduzione degli interessi alla misura legale, non poteva considerarsi una contraddizioni alla teoria. Dalla relazione di accompagnamento al codice civile, infatti, emerge che il legislatore si era orientato verso questa scelta a causa della peculiarità degli interessi in gioco nel contratto di mutuo[25].

Una seconda impostazione dottrinaria, pur favorevole al filone tradizionale propenso per il riconoscimento della rescindibilità, considerava di fondamentale importanza dare una sistemazione concettuale adeguata alla materia in esame, distinguendo tra reato-contratto, in cui la legge vorrebbe unire la stipulazione dell’accordo e quindi la sanzione penale colpisce il negozio come tale; ed il reato in contratto, in cui la legge vorrebbe sanzionare come reato il solo comportamento tenuto da un contraente ai danni dell’altro[26].

Il dibattito sul trattamento della sproporzione tra le prestazioni secondo il diritto penale e secondo il diritto civile si è riacceso a seguito dell’emanazione della Legge 7 marzo 1996, n. 108, titolante “disposizioni in materia di usura”. La legge ha modificato il testo dell’art. 644 del codice penale e anche, contestualmente, i termini del problema interpretativo, con le sue possibili soluzioni. Il crescente allarme per il fenomeno usurario e la constatazone dell’inidoneità degli strumenti di controllo a disposizione hanno, infatti, propiziato una revisione della disciplina in materia, dal momento che quella previgente si era rivelata del tutto insufficiente.

A tale proposito occorre anzitutto rilevare il fatto che il legislatore del 1996 ha oggettivizzato l’illecito, che viene ora individuato non tanto nella lesione della volontà del contraente più debole, quanto piuttosto nell’alterazione della causa di scambio che ha determinato un eccessivo squilibrio delle condizioni contrattuali[27].

Dunque, il nuovo art. 644 del codice penale punisce “chiunque si fa dare o promettere, sotto qualsiasi forma, per sé o per altri, in corrispettivo di una prestazione di denaro o di altra utilità, interessi o altri vantaggi usurari”. Ne emerge, con ogni evidenza, l’intenzione di non punire più il comportamento riprovevole di una delle parti, l’approfittamento dello stato di bisogno altrui, bensì il contratto usurario in quanto tale.

A conferma di ciò, il terzo comma dell’articolo precisa che è la legge a stabilire il limite oltre il quale gli interessi devono considerarsi usurari[28], attribuendo tale qualifica anche a quelli “inferiori a tale limite e agli altri vantaggi e compensi che risultino comunque sproporzionati”, avuto riguardo a tre elementi: il tasso medio praticato per operazioni similari; le concrete modalità del fatto; le condizioni di difficoltà economica e finanziaria del promittente o versante.

Ebbene, le innovazioni che paiono più interessanti ai fini della ricerca in esame sono, anzitutto, l’estensione del carattere dell’usurarietùà a qualunque contratto corrispettivo, poiché non si fa più riferimento al danaro o ad altre cose mobili, ma piuttosto ad ogni “utilità”.

Inoltre, e soprattutto, scompare il riferimento al requisito dell’approfittamento dell’altrui stato di bisogno, rilevante, ormai, solo ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui al comma quindi, n. 3, dell’articolo[29].

Queste modifiche hanno però contribuito al crearsi di una situazione paradossale, proprio perché l’immodificato art. 1448 del codice civile, continuando a pretendere la presenza dei requisiti di una sproporzione particolarmente qualificata, dello stato di bisogno di una parte e dell’approfittamento ad opera dell’altra, si riferisce ad elementi oramai estrani al nuovo articolo 644 del codice penale[30].

A fronte di questo paradosso sono state formulate quattro impostazioni dottrinarie diverse. La dottrina dominante, che prima dell’entrata in vigore della legge n. 108 si schierava a favore della tesi della rescindibilità, ha iniziato a propendere per la sanzione della nullità per contrarietà ad una norma imperativa. Secondo questa tesi, infatti, l’eliminazione dell’approfittamento dello stato di bisogno dagli elementi costitutivi della fattispecie dell’usura, avrebbe inontestabilmente introdotto un’evidente differenziazione rispetto all’ipotesi del contratto rescindibile, al punto da riassorbire la disciplina civilistica in quella penalistica[31].

Altra dottrina, giunge alle medesime conclusioni (favorevoli cioè alla nullità del vincolo) ma parte da premesse differenti, affermando la corrispondenza tra contratto rescindibile per lesione e contratto di usura, e considerando pertanto implicitamente abrogato l’art. 1448 del codice civile[32].

Altri ancora pervengono alla medesima soluzione per una terza via interpretativa. Tali autori ritengono che per risolvere il problema occorra misurare la compatibilità degli effetti vincolanti dell’atto con la ratio della norma violata, usando come parametri di giudizio la stessa fattispecie del contratto usurario e la pluralità di regole sparse nel sistema. Ne deriva che la nuova disciplina attribuirebbe rilevnza all’oggettiva sproporzione. Circostanza questa che consentirebbe di creare una sorta di collegamento funzionale tra la situazione in esame ed una pluralità di discipline: l’abuso di dipendenza economica, le clausole abusive, l’abuso di posizione dominante, ecc[33].

Esiste infine chi, pur concordando sulla nullità, cerca di risolvere il problema prendendo le mosse dalla distinzione tra reati-contratto e reati in contratto, arrivando a sostenere cioè che dalla nuova disciplina penale dell’usura emerge un giudizio di disvalore dell’ordinamento non solo per il comportamento di un soggetto (come accadeva nella vecchia disciplina) ma per il complessivo regolamento contrattuale voluto dalle parti. Ad essere vietato, in sostanza, sarebbe sempre un determinato assetto di interessi nel suo complesso, pur non punendosi più solo il comportamento di una parte[34].

 

Come per il caso della rescissione del contratto individuale, è necessario operare alcune riflessioni introduttive anche sull’ipotesi di rescissione del contratto di lavoro. In particolare, quello che qui interessa porre in luce in funzione di premessa è il dibattito sulla “giuridificazione” del mercato del lavoro.

Il dibattito sulla “giuridificazione” degli interessi nuovi, o degli interessi deboli, si è aperto in Italia alcuni anni or sono ad opera di sociologi del diritto e di cultori di diritto positivo. Alcuni autori[35] sostenevano che ormai erano maturi i tempi per sottrarre all’intervento dello Stato, inteso come intervento del legislatore, spazi sempre più ampi da affidare all’autonomia privata. In questo contesto l’espressione giuridificazione era impiegata con accezioni diverse: sinonimo di traduzione in formule giuridiche di nuove fattispecie; oppure dell’intervento legislativo nelle attività un tempo governate dalla semplice disciplina contrattuale (cioè dall’autonomia negoziale, di cui si pone come limite); oppure, ancora, della processualizzazione, nel senso della riduzione a procedure rigide e cadenzate di fenomeni negoziali e non negoziali; oppure, infine, quale sinonimo di maggior democraticità delle decisioni, sottratte a singoli o a gruppi prevaricatori per essere affidate ai rappresentanti della collettività o di una ampia maggioranza.

La giuridificazione, si aggiungeva, trova giustificazione nel fatto che da essa discende la maggior consapevolezza da parte dei titolari dei propri diritti, e, quindi, una più forte tecnica di difesa che si può registrare, ad esempio, nella vicenda della emersione, della protezione e del consolidamento degli interessi diffusi. Non sono mancati, del resto, provvedimenti legislativi con cui si è esteso l’intervento in giudizio delle associazioni ed assicurato così lo standing anche ai gruppi: si pensi all’art. 18 della l. 8 luglio 1986, n. 349 in materia di danno ambientale, all’art. 7, comma 2 del d.lgs. 25 gennaio 1992, n. 74 in materia di pubblicità ingannevole, all’art. 2 della l. 29 dicembre 1993, n. 580 in materia di competenze delle Camere di commercio, all’art. 1469 sexies del c.c. in materia di clausole vessatorie, alla l. 30 luglio 1998, n. 281 sui diritti dei consumatori; alle numerose direttive comunitarie che, in settori specifici, e in lingua generale (a proposito dell’azione inibitoria) prevedono la legittimazione ad agire delle associazioni dei consumatori, e così via.
Un grande merito della giuridificazione è dunque l’avocazione alla collettività delle decisioni che interessano la collettività stessa e che non debbono essere affidate a singoli o a gruppi non rappresentativi. È un fenomeno che ormai pervade tutti i settori e gli aspetti della vita consociata, non solo quelli che presentano un contenuto economico-patrimoniale, ma anche quelli che riguardano la vita privata, familiare, personale, intima e talvolta con contorni drammatici.

Ovviamente la diffusione di una simile impostazione di pensiero ha avuto notevole influenza anche sulla disciplina dei rapporti di lavoro. Uno dei temi più interessanti, a tale proposito, è costituito dal “patto di concorrenza con l’ex dipendente”[36]il codice civile non stabilisce né la forma, né le modalità di erogazione del corrispettivo, secondo la giurisprudenza, in particolare, quest’ultimo può essere erogato sia durante lo svolgimento del rapporto, alla fine o, ancora, successivamente. . Tralasciando gli aspetti specifici della disciplina che qui non interessano, se non marginalmente, l’aspetto più interessante riguarda l’incongruità del corrispettivo pattuito. Premesso che

Nel primo caso, si aggiunge, sarebbe sempre consigliabile prevedere una qualche modalità di rivalutazione del corrispettivo, ciò al fine di scongiurare i pericoli connessi ad una sua svalutazione con il passare del tempo: la concreta perdita di valore del corrispettivo pattuito, infatti, potrebbe giungere fino a determinarne la sopravvenuta incongruità, con la conseguenza che il lavoratore potrebbe, non solo limitarsi ad una richiesta di rivalutazione del compenso, ma anche agire per la risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta o, soprattutto, agire per ottenere la rescissione per lesione.

In senso più generale però, anche alla luce di quanto detto in precedenza sul fenomeno della giuridificazione, c’è da specificare che il rimedio rescissorio resta, con riferimento al diritto del lavoro, sostanzialmente un rimedio secondario. Questo non perché le parti non possano farvi ricorso, ma più semplicemente perché è la disciplina contrattuale collettiva, o quella tra i due singoli, che si sostituisce a quella generale prevista dalla legge. Prevarranno, in tal senso, i rimedi predisposti dalle fonti speciali su quelli ipotizzati in funzione generale dalla legge, pur senza determinare l’abrogazione dei secondi a favore dei primi

Un ultimo problema che merita di essere affrontato è quello che riguarda l’applicazione dell’istituto della rescissione nel contratto di compravendita sospensivamente condizionato.

In particolare, la dottrina e la giurisprudenza[37] si sono interessate al problema inerente l’individuazione del momento esatto in cui decorre il termine di prescrizione dell’azione di rescissione[38].

Ci si è chiesti se l’azione in parola, in ragione del concorso degli elementi costitutivi previsti dall’art. 1448 del codice civile, debba essere fatta valere dalla data di conclusione del contratto o da quella nella quale si è verificata la condizione sospensiva.

Se prendiamo come punto di partenza il valore letterale dell’art. 2935 del codice civile, secondo il quale il termine di prescrizione incomincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, si deve concludere che l’azione rescissoria debba essere esercitata dal momento del verificarsi dell’evento dedotto in condizione e non già dalla conclusione del contratto iniquo[39].

Infatti, poiché l’effetto traslativo del diritto di proprietà si produce sul bene comrpavenduto solamente con l’avveramento della condizione sospensiva, ed essendo a tale effetto legata sul piano eziologico la concretezza ed attualità di quella lesione – che è presupposto di esperibilità del rimedio rescissorio – ne deriva che, unicamente con il verificarsi dell’evento dedotto in condizione, la parte che di detto rimedio intende avvalersi potrà far valere il suo diritto in via d’azione, e che soltanto dalla data corrispondente inizierà a decorrere il termine di prescrizione di cui all’art. 1449, comma 1, del codice civile.

Ora, ci sono alcune precisazioni da fare. Anzitutto, bisogna specificare che accogliere questa tesi[40] presuppone l’accoglimento implicito di un presupposto: ovvero che solamente con il verificarsi dell’evento in condizione si produce l’effetto reale.

Al contrario, se si aderisce alla tesi[41] per cui il diritto reale sorge in capo all’acquirente già nel periodo di pendenza, allora non si avrebbero difficoltà nel riportare alla data di conclusione del contratto il momento dal quale decorre il termine prescrizionale dell’azione rescissoria. In questa seconda ipotesi, inoltre, risulterebbe agevole riscontrare la ricorrenza, al momento della conclusione del contratto, dei presupposti di concretezza ed attualità della lesione necessari per l’esperimento del rimedio rescissorio[42].

La seconda precisazione da fare è in realtà una critica che alcuni autori hanno posto nei confronti dell’impostazione giurisprudenziale di cui s’è detto in apertura di paragrafo. Per comprendere l’oggetto della critica e la fondatezza di questa, dobbiamo prendere in considerazione la norma codicistica relatica alla prescrizione dell’azione di rescissione del contratto. Orbene, l’art. 1449 del codice civile stabilisce che: “l’azione rescissoria si prescrive in un anno dalla conclusione del contratto”. Aggiunge poi che: in caso in cui il fatto costituisca reato si applica l’ultimo comma dell’art. 2947[43] e che la rescindibilità del contratto è inopponibile in via di eccezione quando l’azione si è prescritta.

A ben vedere, dunque, la circostanza che il contratto sia sottoposto a condizione, perlomeno stando alla lettera dell’articolo, non ha alcuna rilevanza. I due fatti giuridici a cui la norma fa riferimento per indicare il tempo di prescrizione sono la conclusione del contratto ed il reato. Nulla si dice sulla presenza di elementi accessori.

Sempre facendo riferimento alle norme codicistiche è possibile rilevare che, se è vero che l’effetto real si produce nel momento in cui si verifica l’evento condizionale, altrettanto pacifica è la retroattività di questo ex art. 1360 del codice civile al momento della conclusione del contratto[44]. Previsione normativa, questa, dalla quale sembrerebbe riemergere nuovamente il fatto giuridico “conclusione del contratto”, cui riferire il momento di decorrenza della prescrizione.

Un terzo, ed ultimo, elemento da considerare riguarda la natura giuridica del contratto condizionale. Bisogna ricordare che il contratto sospensivamente condizionato fa nascere in capo all’acquirente una situazione giuridica che si definisce di “aspettativa”. Orbene, tale situazione di aspettativa derivante dal contratto condizionato, sebbene strumentale e prodromica alla produzione dell’effetto reale, è contraddistinta da una propia autonomia strutturale tale da incidere sulla stessa vicenda traslativa. Non si deve trascurare, in particolare, il fatto che il rapporto preliminare faccia sorgere in capo all’acquirente del diritto condizionato la titolarità di taluni rapporti giuridici sia attivi sia obbligatori[45].

 

In conclusione delle riflessioni svolte ci sono alcuni punti chiave che è bene isolare al fine di focalizzare gli aspetti salienti della disciplina privatistica dell’istituto.

Ebbene, appare chiaro che la rescissione è uno strumento di grande valore, cui il legislatore raramente impone limitazioni. Anche la dottrina e la giurisprudenza, in tutte le ipotesi in cui hanno ravvisato la presenza di un possibile limite all’aplicazione dell’istituto rescissorio, hanno tuttavia postulato la presenza di altri rimedi ritenuti altrettanto, se non più, efficaci.

Proprio l’esistenza di questi limiti ci dice che però la rescissione non è uno strumento universale. Questa ricerca non intende verificare a quali condizioni il rimedio rescissorio sarebbe migliore rispetto ad altri, ma non può trascrare di rilevare un dato evidente: il vincolo negoziale non sempre è rescindibile, ed in talune ipotesi (si pensi al contratto di lavoro) la rescissione non appare nemmeno come la più indicata delle soluzioni.

C’è da dire, infine, che laddove trova applicazione la rescissione pone sempre fine al problema creatosi, eliminando il vizio. Ma, come era emerso anche dalle riflessioni svolte in precedenza, questa efficacia è anche il limite dell’istituto. Nel senso che, a differenza di altre forme di sanzione, che tendono a preservare il vincolo, nella convinzione che ciò risponda alle esigenze delle parti, la rescissione opera una cesura netta tra il regolamento contrattuale viziato ed un nuovo (eventuale) regolamente che le parti dovranno però porre in essere con tutto il dispendio economico e temporale che ciò comporta.

 

 

---