Secondo la Suprema Corte di Cassazione, i messaggi molesti sui social network e le telefonate moleste, non sono uguali. La Suprema Corte ha sottolineato come oggi sulle applicazioni di messaggi sia possibile gestire le notifiche, e decidere da chi si vuole continuare a ricevere telefonate o messaggi.
Secondo i Supremi Giudici:
“In un sistema di messaggistica telematica che per effetto del progresso delle telecomunicazioni, permette al destinatario di sottrarsi sempre all’interazione immediata con il mittente ponendo un filtro al rapporto con il soggetto che invia il messaggio molesto, l’equiparazione tra l’invasività delle comunicazioni moleste effettuate attraverso sistemi di messaggistica telematica e quella delle comunicazioni tradizionali effettuate con il mezzo del telefono non si giustifica più’’.
Per approfondire consigliamo: La responsabilità nei nuovi reati informatici
Indice
1. Il reato di molestie o disturbo alle persone
Il reato di molestie è disciplinato all’articolo 660 del codice penale, rubricato “molestia o disturbo alle persone” che recita:
Chiunque, in un luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono, per petulanza o per altro biasimevole motivo, reca a taluno molestia o disturbo è punito, a querela della persona offesa, con l’arresto fino a sei mesi o con l’ammenda fino a euro 516.
Si procede tuttavia d’ufficio quando il fatto è commesso nei confronti di persona incapace, per età o per infermità.
La norma è diretta a tutelare l’ordine pubblico, preservando nello specifico la sicurezza e la tranquillità dei consociati.
Nonostante si tratti di offesa a un interesse privato, viene in considerazione l’ordine pubblico, dal quale il privato riceve una tutela riflessa.
La norma punisce il recare molestia o disturbo alle persone senza nessun valido motivo.
La condotta si può manifestare in qualsiasi luogo, pubblico o privato, e anche per mezzo del telefono, e consiste nell’oggettiva idoneità a molestare terze persone, interferendo nell’altrui vita privata e nell’altrui vita di relazione.
Per petulanza s’intende ogni contegno di arrogante invadenza e di intromissione continua e inopportuna nell’altrui sfera di libertà.
Potrebbero interessarti anche:
2. La vicenda
Come scrive l’Agenzia di Stampa Adnkronos.it, in relazione all’elemento soggettivo, è richiesto ai Supremi Giudici della prima sezione penale, che con sentenza 03/10/2023 n. 40033, hanno assolto una donna che aveva chiesto l’amicizia su Facebook ai suoi figli naturali e in tempi successivi aveva contattato e inviato messaggi ai loro genitori adottivi.
La donna era stata condannata dalla Corte d’Appello di Caltanissetta a 2 mesi per il reato di molestie e disturbo alle persone.
La Cassazione ha accolto il ricorso della donna annullando senza rinvio la sentenza di secondo grado.
Gli Ermellini sottolineano che:
“La circostanza che il messaggio telematico abbia assunto quella maggiore invasività che lo rende assimilabile alla telefonata molesta ricevuta improvvisamente dipende non da una scelta del soggetto che invia, ma da una scelta del soggetto che riceve.
L’istantaneità della comunicazione molesta veicolata tramite la messaggistica telematica, e la circostanza che essa giunga in un momento improvviso non regolabile dal soggetto che riceve la comunicazione, sono, infatti, caratteristiche accessorie del mezzo utilizzato, che il destinatario può evitare – si legge nella sentenza – sottraendosi a quella interazione immediata con il mittente che è la linea di delimitazione della fattispecie penale o il dolo specifico, vale a dire, che il soggetto sia mosso da petulanza o da altro biasimevole motivo, per recare disturbo alla persona offesa”.
3. La decisione della Suprema Corte di Cassazione
La Suprema Corte di Cassazione conclude affermando:
“Ne consegue che nel caso in esame, caratterizzato da molestie perpetrate tramite messaggi inviati mediante le applicazioni Instagram e Facebook, le quali notifiche dei messaggi in arrivo possono essere attivate per scelta libera dal soggetto che le riceve, il fatto del quale è stata ritenuta responsabile l’imputata non è sussumibile nella fattispecie penale dell’articolo 660 del codice penale, in quanto non commesso ‘con il mezzo del telefono’, nel significato attribuito a questa locuzione da parte della giurisprudenza di legittimità’’.
Volume consigliato
Attraverso un’analisi sistematica, il volume affronta le singole fattispecie, ponendo l’attenzione sulle modalità di ricerca della prova
La responsabilità nei nuovi reati informatici
L’opera si pone quale strumento di analisi dei nuovi reati informatici e delle metodologie investigative, analizzando i diversi mezzi di ricerca e di acquisizione della prova informatica.Attraverso un’analisi sistematica, il volume affronta le singole fattispecie, ponendo l’attenzione sulle modalità di ricerca della prova e aiutando il professionista nell’individuazione degli elementi che costituiscono la responsabilità penale dell’autore del reato.Lo spazio fluido, tipico del web, richiede un’attenzione particolare: quest’opera nasce proprio dall’esigenza di fornire nozioni e azioni di riferimento, che possano guidare l’operatore nel costruire la propria linea difensiva, alla luce delle nuove figure criminose, quali l’hate speech, il sexting, il revenge porn, il cyber terrorismo e il cyberlaundering.A completamento della trattazione, nella seconda parte, il volume affronta le diverse metodologie investigative, nonché le tecniche forensi di acquisizione e conservazione della prova informatica.In tal modo, il testo si pone quale valido strumento per il professionista che debba fornire la prova della consumazione di reati informatici.Flaviano PelusoAvvocato in Roma. È Professore a contratto di scienze giuridiche medico-legali, presso la facoltà di Medicina dell’Università La Sapienza, di abilità informatiche presso le facoltà di Economia, Psicologia e Lettere dell’Università La Sapienza, nonché d’informatica ed elaborazione dati e di idoneità informatica presso l’Università della Tuscia. È autore di libri, articoli e note a sentenza nonché curatore di libri in materia di diritto dell’informatica e di informatica forense.Cecilia CavaceppiGiudice del Tribunale di Latina applicata attualmente al Tribunale di Napoli. È dottore di ricerca in diritto amministrativo presso la Luiss Guido Carli.Francesco Saverio CavaceppiAvvocato del Foro di Roma, Professore a contratto di informatica ed elaborazione dati presso l’Università della Tuscia e docente di informatica giuridica presso la Scuola di Specializzazione per le Professioni Legali “Migliorini” dell’Università di Perugia.Daniela CavallaroAvvocato del Foro di Velletri e Data Protection Officer presso l’Agenzia di Stampa Nazionale; ha conseguito il master in Diritto dell’informatica presso l’Università degli Studi di Roma La Sapienza, ha conseguito i certificati di European Privacy Expert, Valutatore Privacy (UNI 11697:2017) e Auditor ISDP 10003.Raissa ColettiConsulente in Institutional & Corporate Communication. Ha conseguito il master in Human Resource management & Digital Skills.Alfonso ContaldoProfessore a contratto di diritto dell’informazione e della comunicazione digitale nell’Accademia delle Belle Arti di Roma, dottore di ricerca in informatica giuridica presso l’Università degli Studi di Roma La Sapienza. È autore di monografie, articoli, note e contributi in collettanei in materia di diritto dell’informazione e dell’informatica e di informatica giudiziaria.Alessandra CorteseAssistente Giudiziario presso la Procura Generale della Repubblica di Venezia, è laureata in giurisprudenza presso l’Università di Messina, ha conseguito il master di 2° livello in Diritto dell’informatica presso l’Università La Sapienza, è abilitata all’esercizio della professione forense, è socia ANORC, è iscritta nel registro dei Professionisti della Privacy. È autrice di alcuni articoli di diritto dell’informatica.
Alfonso Contaldo, Flaviano Peluso (a cura di), Cecilia Cavaceppi, Francesco Saverio Cavaceppi, Daniela Cavallaro, Raissa Coletti, Alessandra Cortese | Maggioli Editore 2020
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento