Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito ulteriori chiarimenti su due temi rilevanti del diritto immobiliare: l’usucapione e il risarcimento del danno conseguente all’occupazione abusiva di un immobile. Per approfondire il commento a sentenza, puoi consultare l’articolo di approfondimento: Usucapione e risarcimento per occupazione illegittima di immobili.
Vuoi approfondire il contratto di compravendita immobiliare? Acquista la guida definitiva “I contratti immobiliari” che chiarisce ogni aspetto legale e pratico, dal compromesso alla stipula definitiva.
Indice
1. La vicenda processuale
La questione principale analizzata dalla Corte riguardava la possibilità di acquisire la proprietà di un immobile attraverso l’usucapione, ai sensi degli artt. 1158 e seguenti del c.c. L’usucapione si verifica quando un soggetto mantiene un possesso indisturbato e continuativo di un bene per un periodo prolungato – in questo caso, venti anni – unito all’animus possidendi, ossia l’intenzione di agire da proprietario.
Nel caso esaminato, il ricorrente sosteneva di aver posseduto un immobile a Roma dal 1975, rivendicando così il diritto di proprietà per usucapione. Tuttavia, sia la Corte d’Appello che la Cassazione hanno rigettato la sua pretesa, ritenendo insoddisfacente la prova presentata. La Corte ha sottolineato l’importanza di distinguere tra possesso e semplice detenzione qualificata, osservando che il ricorrente non aveva dimostrato un comportamento che denotasse un atteggiamento da proprietario. Inoltre, le modifiche edilizie che avevano interessato l’immobile, come fusioni e frazionamenti di unità, rendevano difficile identificare in modo preciso il possesso di una porzione determinata dell’immobile.
Volume consigliato
I contratti di compravendita immobiliare
Il volume è pensato per consentire ai professionisti, così come ai neofiti della materia, l’acquisizione delle conoscenze operative essenziali per governare e gestire i contratti di compravendita immobiliare.La trattazione si dispiega, con un approccio pratico e lineare, accompagnando il lettore a partire dal momento iniziale delle trattative e delle responsabilità precontrattuali, fino all’esame delle forme specifiche di finanziamento – aggiornate agli ultimi importanti arresti giurisprudenziali – ed al vaglio del trattamento fiscale applicato.Il testo affronta gli aspetti più delicati: i rimedi per i vizi e le discordanze fra il preliminare e l’atto di compravendita, il rapporto fra le parti e gli agenti immobiliari e la possibile verifica dell’insorgere dell’obbligo o meno delle parti di corrispondere le provvigioni al mediatore. Agli strumenti di finanziamento è dedicato un ampio spazio con particolare riguardo ai nuovi mezzi di recente introduzione: viene analizzato il funzionamento della rinegoziazione e della surroga del mutuo, i meccanismi applicativi del rent to buy, del leasing immobiliare abitativo, del lease back e l’innovativo real estate crowdfunding.Flaviano PelusoAvvocato del Foro di Roma specializzato nell’assistenza alle imprese e nel diritto delle nuove tecnologie. Professore a contratto presso l’Università La Sapienza e l’Università della Tuscia. È autore di numerosi volumi e pubblicazioni scientifiche.Gabriele Pacifici NucciAvvocato cassazionista, svolge la propria attività al fianco di imprese. Già legal counselor presso studi legali all’estero, è docente a contratto presso l’Università La Sapienza e l’Università di Teramo e autore di numerosi volumi e scritti scientifici.
Flaviano Peluso, Gabriele Pacifici Nucci | Maggioli Editore 2024
29.45 €
2. Dimostrare il possesso: continuità e intenzione
Un altro aspetto cruciale trattato dalla Corte è stato quello della prova dell’inizio e della continuità del possesso. Chi rivendica la proprietà tramite usucapione deve infatti fornire prove concrete e dettagliate in merito al periodo e alla natura del possesso. Nel caso specifico, il ricorrente ha presentato ricevute delle utenze per dimostrare il possesso, ma la Corte le ha ritenute insufficienti. Questi documenti non contenevano riferimenti chiari all’immobile specifico, né erano sufficienti a dimostrare che l’unità in questione fosse la stessa locata al ricorrente nel 1970. Inoltre, la figura del consulente tecnico nominato in una causa parallela ha evidenziato l’assenza di prove certe per identificare l’immobile in questione. La Corte ha osservato che il comportamento del ricorrente, il quale aveva permesso al consulente l’accesso all’immobile durante una causa precedente, era incompatibile con l’animus possidendi, dimostrando quindi che tale intenzione non era sufficientemente evidente.
Potrebbe interessarti anche:
–Condominio, occupazione senza titolo e risarcimento dei danni;
–Il danno da occupazione illegittima di un immobile è in re ipsa o si tratta di danno-conseguenza?
–L’istituto dell’usucapione: definizione e caratteri-Scheda di Diritto
3. Il danno da occupazione illegittima e la presunzione semplice
Oltre alla questione dell’usucapione, la Cassazione ha anche affrontato il tema del risarcimento danni per l’occupazione illegittima di un immobile. La giurisprudenza afferma il concetto di danno in re ipsa, secondo cui l’occupazione abusiva causa un danno intrinseco al proprietario, il quale perde la possibilità di sfruttare il bene. La Cassazione ha chiarito che tale danno non è sempre automatico, ma si configura come una presunzione semplice. In assenza di prove contrarie, il giudice può quindi presumere che l’occupazione illegittima abbia causato un danno, soprattutto se l’immobile è situato in una zona di alto valore.
4. Conclusioni sull’ordinanza
La pronuncia della Cassazione ribadisce l’importanza di prove circostanziate e dettagliate per far valere diritti derivanti dall’usucapione. Allo stesso tempo, sottolinea come, in assenza di evidenze contrarie, i giudici possano fare affidamento sul valore di mercato degli immobili per stimare i danni derivanti dall’occupazione illegittima.
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento