Qual è il giudice competente a conoscere di una controversia relativa ad un provvedimento di risoluzione, in danno ad un’impresa ai sensi dell’art. 119 del D.P.R. 554/1999, di un contratto di appalto di lavori e quindi di richiesta di escussione della ca

Qual è il giudice competente in caso di risoluzione contrattuale di una convenzione? E’ sempre il giudice civile oppure dipendente dall’esistenza o meno di una clausola compromissoria in arbitri? il mancato versamento da parte della ricorrente della prevista cauzione è da considerarsi come prestazione accessoria?

 

Nel caso in cui non si possa ravvisare una fattispecie della decadenza, bensì quella della risoluzione per inadempimento, poiché la definizione e il perfezionamento del rapporto configurano le posizioni giuridiche soggettive antagoniste come paritetiche, perché fondate su un rapporto contrattuale già perfezionato, la questione proposta non rientra nell’ambito della giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo adito ratione materiae ai sensi della L. n. 205/200 e succ. mod., ricorre il difetto di giurisdizione del G. A., atteso che l’azione andava proposta innanzi ad altro Giudice, individuabile astrattamente nel Giudice Ordinario, ma concretamente nel caso di specie innanzi al Collegio Arbitrale, in relazione all’apposita previsione di clausola compromissoria in arbitri, così come espressamente previsto dalla convenzione (arbitrato irritale).

 

 

 

Merita di essere riportato il seguente passaggio tratto dal Tar Puglia, Bari con la sentenza numero 2471 del 9 ottobre 2007

 

< Rileva anzitutto il Collegio che la fattispecie contrattuale in esame si è già perfezionata, atteso che il verbale di accertamento degli interventi necessari e di consegna delle strutture non incide sul momento genetico del rapporto, configurandosi invece come una obbligazione accessoria, così come non incide siul momento genetico e sul perfezionamento della fattispecie il mancato versamento da parte della ricorrente della prevista cauzione che costituisce invece una prestazione accessoria a garanzia della esatta esecuzione della prestazione principale.

 

Conseguentemente non può ravvisarsi nel caso in esame la fattispecie della decadenza, bensì quella della risoluzione per inadempimento.

 

La definizione e il perfezionamento del rapporto configurano le posizioni giuridiche soggettive antagoniste come paritetiche, perché fondate su un rapporto contrattuale già perfezionato.

 

Poiché la questione proposta non rientra nell’ambito della giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo adito ratione materiae ai sensi della L. n. 205/200 e succ. mod., ricorre il difetto di giurisdizione del G. A., atteso che l’azione andava proposta innanzi ad altro Giudice, individuabile astrattamente nel Giudice Ordinario, ma concretamente nel caso di specie innanzi al Collegio Arbitrale, in relazione all’apposita previsione di clausola compromissoria in arbitri, così come espressamente previsto dalla convenzione (arbitrato irritale).

 

Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione.>

Sono devolute alla cognizione del giudice ordinario le controversie sugli atti con i quali l’amministrazione, successivamente alla definizione della procedura di aggiudicazione ed alla stipula del contratto di appalto, provveda unilateralmente alla risoluzione del rapporto : si tratta, infatti, di atti privi di natura provvedimentale che investono posizioni di diritto soggettivo concernenti la fase paritetica di esecuzione del contratto, sicché, ai sensi dell’art. 6 della legge 21 luglio 2000, n. 205, il contenzioso sorto nella fase di esecuzione del contratto è devoluto alla giurisdizione del giudice ordinario.

 

Merita di seguire il seguente passaggio tratto dalla decisione numero 3850 del 6 luglio 2007 emessa dal Consiglio di Stato

 

Sussiste la giurisdizione del giudice civile per quanto concerne l’incameramento di una garanzia definitiva:

 

< E, invero, per ciò che attiene all’incameramento della cauzione definitiva, si tratta, in effetti, di attività dell’Amministrazione intimamente inerente al rapporto contrattuale ed alla ritenuta inadempienza allo stesso da parte del contraente privato; inadempienza rispetto alla quale l’incameramento stesso si pone come strettamente consequenziale, difettando margini di discrezionalità amministrativa e con la conseguente soggezione della controversia all’A.G.O., vertendosi, in effetti, in materia di diritti soggettivi in un ambito estraneo alle fattispecie inerenti alla fase concorsuale di affidamento dell’appalto>

 

mentre resiste il giudice amministrativo, con riguardo alla determinazione dell’amministrazione di escludere l’originaria ricorrente dagli appalti di lavori pubblici indetti dalla medesima P.A.:

 

 <Al riguardo, ritiene il Collegio che una determinazione siffatta, assunta ai sensi dell’art. 75, comma 1, lettera f), del D.P.R. n. 554 del 1999, non sia meramente consequenziale rispetto alla determinazione dell’Amministrazione di dare corso alla risoluzione del contratto, implicando margini di discrezionalità sia in ordine alla scelta se disporre o meno una tale misura sanzionatoria (non sussistendo alcun automatismo normativo tra l’avvio, da parte della P.A., del procedimento volto alla risoluzione stessa e la determinazione di esclusione, tout court, dell’impresa dalle contrattazioni con la stessa Amministrazione), sia in ordine all’entità della stessa misura accessoria così individuata (ben potendo questa essere variamente graduata sul piano della durata, anche in base ad apprezzamenti di carattere discrezionale in ordine alla ritenuta maggiore o minore gravità delle inadempienze prese in considerazione); conferma in tal senso, del resto, è offerta dalla Determinazione n. 8 del 12 maggio 2004 del Consiglio dell’Autorità per la Vigilanza sui lavori pubblici.>