La Corte di Cassazione, con sentenza n. 30549 del 25 luglio 2024, ha fornito chiarimenti in merito alla querela presentata durante la sospensione dei termini a causa della pandemia.
Per approfondimenti si consiglia il seguente volume, il quale rappresenta un valido strumento operativo di ausilio per il Professionista: Formulario annotato del processo penale
Indice
1. I fatti
Il Tribunale di Locri ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione al delitto di cui all’art. 641 cod. pen. ritenendo l’azione penale improcedibile per la intempestività della querela, proposta all’insorgere dell’emergenza pandemica da Covid-19.
Avverso tale decisione è stato proposto ricorso per Cassazione dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Locri deducendo erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 124 cod. pen., all’art. 83, comma 2, d.l. 18 del 2020 ed all’art. 11 del d.l. 43 del 2020. Nello specifico, è stato dedotto che, per effetto delle disposizioni indicate, il termine per la proposizione della querela era stato sospeso e che, quindi, la querela doveva ritenersi tempestiva.
Per approfondimenti si consiglia il seguente volume, il quale rappresenta un valido strumento operativo di ausilio per il Professionista:
Formulario Annotato del Processo Penale
Il presente formulario, aggiornato al D.Lgs. 19 marzo 2024, n. 31 (cd. correttivo Cartabia), rappresenta un valido strumento operativo di ausilio per l’Avvocato penalista, oltre che per i Giudici di pace o per gli aspiranti Avvocati, mettendo a loro disposizione tutti gli schemi degli atti difensivi contemplati dal codice di procedura penale, contestualizzati con il relativo quadro normativo di riferimento e corredati dalle più significative pronunce della Corte di Cassazione, oltre che dai più opportuni suggerimenti per una loro migliore redazione.La struttura del volume, divisa per sezioni seguendo sostanzialmente l’impianto del codice di procedura penale, consente la rapida individuazione degli atti correlati alle diverse fasi processuali: Giurisdizione e competenza – Giudice – Pubblico ministero – Parte civile – Responsabile civile – Civilmente obbligato – Persona offesa – Enti e associazioni – Difensore – Gli atti – Le notificazioni – Le prove – Misure cautelari personali – Riparazione per ingiusta detenzione – Misure cautelari reali – Arresto in flagranza e fermo – Indagini difensive e investigazioni difensive – Incidente probatorio – Chiusura delle indagini – Udienza preliminare – Procedimenti speciali – Giudizio – Procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica – Appello – Ricorso per cassazione – Revisione – Riparazione per errore giudiziario – Esecuzione – Rapporti giurisdizionali con le autorità straniere.Specifiche sezioni, infine, sono state dedicate al Patrocinio a spese dello stato, alle Misure cautelari nei confronti degli enti (D.Lgs. n. 231 del 2001) ed al Processo penale davanti al Giudice di pace (D.Lgs. n. 274 del 2000).L’opera è corredata da un’utilissima appendice, contenente schemi riepilogativi e riferimenti normativi in grado di rendere maggiormente agevole l’attività del legale.Valerio de GioiaConsigliere della Corte di Appello di Roma.Paolo Emilio De SimoneMagistrato presso il Tribunale di Roma.
Valerio De Gioia, Paolo Emilio De Simone | Maggioli Editore 2024
89.30 €
2. Querela presentata durante la sospensione dei termini a causa della pandemia: l’analisi della Cassazione
La Corte di Cassazione, nel ritenere fondato il ricorso, ha osservato che, durante la pandemia, fu adottato il d. 18 del 2020 che, all’art. 83, comma 2, aveva stabilito che “dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali. Si intendono pertanto sospesi, per la stessa durata, i termini stabiliti per la fase delle indagini preliminari, per l’adozione di provvedimenti giudiziari e per il deposito della loro motivazione, per la proposizione degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, per le impugnazioni e, in genere, tutti i termini procedurali“.
Secondo una prima lettura, la sospensione dei termini avrebbe riguardato anche quello stabilito per la proposizione della querela, dovendo considerarsi l’art. 124 cod. pen. una norma “procedurale” anche se non processuale in senso stretto.
Secondo altri, non risultando alcun riferimento all’art. 124 cod. pen., la sospensione non avrebbe, invece, riguardato quel termine che è funzionale all’adozione di un atto prodromico all’instaurarsi del procedimento penale.
Ad ovviare a questo dubbio, è giunto il c.d. “Decreto rilancio” (d.l. 34 del 2020) il quale ha chiarito che “per il periodo compreso tra il 9 marzo 2020 e l’11 maggio 2020 si considera sospeso il decorso del termine di cui all’art. 124 del codice penale”.
Questo ha scatenato ulteriori dubbi sulla legittimità della retroattività della norma “sfavorevole al reo”, ma la Suprema Corte ha chiarito che il problema non si pone laddove la disposizione di nuovo conio sia qualificata come una norma meramente interpretativa, diretta, cioè, a chiarire quanto già (sia pure implicitamente) previsto nel testo originario del decreto.
3. La decisione della Cassazione
Alla luce di quanto finora esposto, la Corte di Cassazione chiarisce che la natura interpretativa della norma escluderebbe “il profilo di retroattività con effetto deteriore per il reo, non consentito dal combinato disposto degli artt. 25 Cost. e 2 cod. pen.“.
Questa, ad avviso della Suprema Corte, è una soluzione che risulta coerente con la ratio dell’intervento normativo che era stata quella di ridurre al minimo gli spostamenti delle persone, nonché le riunioni in generale e l’attività degli studi legali in particolare.
Per questi motivi, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con conseguente rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Reggio Calabria.
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento