Revoca della sospensione condizionata dell’esecuzione della pena (l. 1.8.2003 n°207) tra dubbi di costituzionalita’ e violazione del principio di tassativita’

 

 

1. Premessa. La legge 1 agosto 2003 n°207[1], intitolata “sospensione condizionata della pena detentiva nel limite massimo di due anni”, meglio conosciuta come “indultino”, emanata in esito ad un travagliato iter parlamentare, ha introdotto nel nostro ordinamento un istituto nuovo, e per certi versi sui generis.

Il provvedimento normativo prevede infatti la possibilità per il condannato con sentenza definitiva a pena detentiva, che abbia scontato almeno metà della pena con un residuo non superiore a due anni per talune specie di reati “non ostativi”, di ottenere la sospensione della pena in esecuzione “a condizione” che non incorra in una delle ipotesi di revoca ivi previste.

Contrariamente alle iniziali intenzioni del legislatore, che erano quelle di “svuotare” gli istituti penitenziari (si parlò di provvedimento cd. sfollacarceri), l’istituto non ha avuto quella portata sperata, anche perché qualche disposizione contenuta nella legge, che ne ha limitato inizialmente il campo di applicazione[2] è stata espunta dall’ordinamento solo con sentenza della Corte delle leggi a distanza di ben due anni dall’entrata in vigore.

Tale “ritardo” ha comportato, di fatto, una ridotta applicazione dell’istituto, posto che dopo la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 1 comma 3 lett. d) della legge, ben pochi erano rimasti i condannati che potevano ancora chiedere l’indultino.

 

 

Il problema della natura giuridica dell’istituto in esame è strettamente connesso con quanto previsto nella disposizione costituzionale dell’art. 79[3].

Nel corso dell’iter parlamentare di approvazione della legge si sono delineate due tesi.

Secondo la prima, l’indultino è inquadrabile tra le misure alternative alla detenzione. Secondo altra tesi, invece, il beneficio è un atto di clemenza.

A sostegno della prima tesi militano le seguenti considerazioni: a) il beneficio è concesso dal magistrato di sorveglianza, e non dal giudice dell’esecuzione, e ciò secondo quanto avviene per le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare, ecc,); b) in caso di concessione dell’indultino, vengono imposte delle prescrizioni al condannato che egli è tenuto ad osservare, sotto pena di revoca del beneficio, e tale particolarità è estranea alla figura dell’indulto vero e proprio; c) il beneficio viene revocato in determinate ipotesi normativamente previste, contrariamente a quanto avviene per i provvedimenti aventi natura meramente clemenziale; d) l’estinzione della pena avviene soltanto dopo cinque anni dalla sua applicazione, così come avviene per la sospensione condizionale della pena e contrariamente a quanto avviene per i provvedimenti di grazia e indulto[4].

A sostegno della seconda tesi militano invece le seguenti considerazioni: a) a seguito della concessione dell’indultino, il condannato non è ammesso ad una misura alternativa alla detenzione, che dovrebbe pur sempre essere restrittiva della libertà personale; b) l’indultino comporta una sospensione dell’esecuzione della pena che come tale “interrompe” l’ulteriore corso dell’esecuzione della pena, e ciò in analogia a quanto avviene per l’indulto.

Quanto sopra fa comprendere perché qualcuno[5] ha definito l’indultino un escamotage per aggirare la previsione costituzionale in materia di indulto, posto che secondo il richiamato articolo 79 della Carta, occorre una maggioranza qualificata per l’emanazione di un provvedimento di indulto.

Secondo qualche Autore[6], l’istituto dell’indultino mutua un poco dalle misure alternative alla detenzione, un poco dall’indulto, rimanendo “una misura, dai contorni incerti, in cerca di definizione”.

E ciò in quanto da un lato l’indultino viene concesso mediante un procedimento che non importa valutazioni sulla meritevolezza del beneficio, così come accade per l’indulto, anche se viene concesso su istanza di parte e non d’ufficio. Dall’altro, però, il magistrato è chiamato, mediante l’esercizio di un potere tipicamente discrezionale, ad imporre tutta una serie di prescrizioni, di fatto limitative della libertà personale del condannato, in nome di esigenze di prevenzione speciale, giungendo persino a revocare il beneficio nel caso in cui il condannato stesso sia incorso in una delle violazioni che legittimano, anzi impongono, la revoca del beneficio concesso. “Il beneficiario del provvedimento non è, quindi, un soggetto sottratto all’esecuzione carceraria e posto in libertà, sia pure a condizioni, come avviene nei casi di grazia e indulto condizionato, ma è un condannato sottoposto, in sostituzione del regime carcerario, ad un regime di prescrizioni ed obblighi, assistito e controllato dal servizio sociale, che rappresenta un sostanziale stato di detenzione alternativa, non diversamente da quello al quale è sottoposto l’affidato in prova al servizio sociale”[7].

 

 

Le ipotesi di revoca sono disciplinate dall’art. 2 della legge citata. La norma in questione prevede che la sospensione può essere revocata se chi ne ha usufruito non ottempera senza giustificato motivo della prescrizioni di cui all’art.4 o commette, entro 5 anni dalla sua applicazione, un delitto non colposo per il quale riporti una condanna a pena detentiva non inferiore a 6 mesi.

Dalla norma contenuto nell’art. 2 comma 4[8] si ricaverebbe poi che il PM può inoltrare richiesta di revoca dell’indultino[9].

Competente a pronunziare la revoca è il Tribunale di sorveglianza. Tale criterio privilegia le garanzie che vengono offerte al condannato rispetto ad un giudizio che avrebbe potuto essere celebrato innanzi lo stesso giudice che ha concesso la misura.

Le ipotesi di revoca, come disciplinate ex lege, richiamano, per analogia, l’istituto dell’affidamento in prova ai servizi sociali da un lato (nella parte in cui si prevede la revoca qualora il condannato non ottemperi senza giustificato motivo le prescrizioni imposte) e l’istituto della sospensione condizionale della pena dall’altro (nella parte in cui si prevede la revoca per il caso che il condannato riporta una condanna a pena detentiva non inferiore a 6 mesi per delitto non colposo).

 

 

Prendendo le mosse da tale ultima ipotesi di revoca, c’è chi ha sostenuto[10] che tale previsione presenta forti dubbi di legittimità costituzionale.

Invero, secondo tale Autore, nel vigente ordinamento penitenziario, da un raffronto tra le norme che prevedono la concessione delle misure alternative e quelle che dettano le ipotesi idonee a provocarne la revoca, è ravvisabile, quale dato comune, il potere discrezionale del giudice che deve accertare i fatti e valutare la eventuale sopravvenuta incompatibilità della misura rispetto agli scopi della stessa.

Determinati meccanismi di revoca cd. automatica, già previsti dall’art. 47-ter comma 9 ord. penit[11], per il caso di denuncia per evasione nel corso della detenzione domiciliare; dall’art. 54 comma 3 ord. penit[12]. per il caso di condanna per delitto non colposo commesso nel corso della successiva esecuzione dopo la concessione della liberazione anticipata; dall’art.177 comma 1° c.p. in tema di liberazione condizionale, sono caduti sotto la scure della Corte Costituzionale[13] [14] [15].

Ecco perché sorprende, sul punto, il dettato del legislatore del 2003, che di fatto ha emanato una norma destinata sicuramente a soccombere di fronte al vaglio della compatibilità con i principi costituzionali.

Altro problema si è posto con riferimento all’ipotesi di revoca riguardante l’inottemperanza alle prescrizioni imposte al condannato.

Le ipotesi di revoca contemplate nel primo inciso del comma 5 dell’art. 2 della legge sono tassative o esemplificative?

Per rispondere alla domanda, prendiamo le mosse da un caso pratico. Un imputato, mentre scontava la parte finale della sua pena in regime di indultino era stato raggiunto da un provvedimento restrittivo della libertà personale ed il magistrato di sorveglianza, in via provvisoria, ed il tribunale, successivamente, avevano revocato la sospensione sul presupposto che il condannato non fosse più meritevole del beneficio concessogli.

La Suprema Corte, con sentenza n.15308 del 7.4.2005[16] ratificava l’operato della magistratura di sorveglianza sul presupposto che, pur non rientrando l’emissione di una ordinanza cautelare nel novero delle ipotesi di revoca della sospensione di cui all’art. 2 della legge 207 del 2003, ben poteva il tribunale di sorveglianza revocare l’indultino secondo criteri di meritevolezza tutte le volte in cui, secondo un margine discrezionalità, ravvisava che i nuovi fatti risultavano incompatibili con la prosecuzione del beneficio.

Tale più ampia possibilità di revoca risiedeva, sempre secondo la suprema Corte, nel richiamo, contenuto nell’art.4 comma 2 della legge 207/2005, alle disposizioni regolatrici dell’affidamento in prova al servizio sociale, diguisaché l’indultino concesso poteva essere revocato legittimamente non solo nelle ipotesi previste dall’art.2 legge citata, ma anche tutte le volte in cui era possibile revocare l’affidamento in prova.

Senonchè, dopo appena 40 giorni da tale decisione, ed ancor prima che la dottrina potesse verificarne la fondatezza, la medesima sezione della Corte, con sentenza n.19053 del 17.5.05[17] mutava rotta stabilendo che “alla stregua della chiara formulazione letterale del comma 5 dell’art. 2 della legge 207/2003 sono configurabili, in via tassativa e non meramente esemplificativa soltanto due cause specifiche e tipiche di revoca della sospensione dell’esecuzione della pena: la sopravvenuta condanna (tradizionalmente a pacificamente intesa come condanna irrevocabile e definitiva) a pena detentiva inferiore a 6 mesi per un delitto non colposo e l’ingiustificata violazione delle prescrizioni elencate nell’art. 4”.

La stessa Corte questa volta ribadisce che in base all’attuale quadro normativo non risulta attribuito al tribunale di sorveglianza la potestà di valutare discrezionalmente ai fini della revoca la condotta illecita o criminosa realizzata dal condannato nel corso dell’applicazione del beneficio.

Le richiamate pronunce della Suprema Corte sollevano non poche perplessità e seri dubbi soprattutto in relazione alla funzione nomofilattica che è demandata per tradizione giuridica alla Corte di cassazione.

Che possa sussistere contrasto fra le decisioni di sezioni diverse della Corte è un dato frequente. Meno frequente, anzi abbastanza raro è il caso di una stessa sezione che dopo appena quaranta giorni muta il proprio orientamento.

In base a quanto delineato non v’è   dubbio che sia largamente preferibile (rectius: unicamente accettabile) l’interpretazione del “numero chiuso” delle ipotesi di revoca dell’indultino.

Ciò non solo è aderente al chiaro ed inequivoco dato letterale della norma, ma risulta altresì più rispettoso del principio di tassatività vigente nel sistema penale sostanziale, come elaborato dalla migliore dottrina italiana[18].

Diguisaché, l’interpretazione ampliativa delle ipotesi di revoca, eludendo principi irrinunciabili in materia penale, pone in serio pericolo la certezza della norma e le garanzie di libertà del condannato a vantaggio di una discrezionalità giudiziale, inammissibile in siffatta materia.

 

Un istituto relativamente nuovo, come quello dell’indultino, ha sollevato non pochi problemi applicativi già all’indomani della sua entrata in vigore. Emblematico è l’intervento della Corte costituzionale di cui si è detto.

Non minori problemi interpretativi e dunque applicativi ha sollevato la disciplina delle ipotesi di revoca del beneficio. Anzi, a distanza di oltre due anni, l’alternarsi di orientamenti confonde il giurista e non rende certamente tranquillo chi si affida ad una legge per riacquistare la libertà.

D’altronde, gli interventi registrati sotto il profilo ermeneutico non si muovono in direzione univoca, ma sembrano rispondere più ad esigenze contingenti, legate agli effetti che la concreta applicazione della legge ha avuto sul sistema penitenziario e sull’opinione pubblica, che ad esigenze di ricostruzione dogmatica dell’istituto.

Il perché di detti contrasti non è dato desumere nemmeno leggendo la motivazione delle decisioni, che appare oltremodo contenuta o forse sarebbe più corretto definire scarna. Non potrebbe dunque stupire un ritorno ad un orientamento più datato, oppure, chissà, la nascita di altro orientamento.

E se ciò deve avvenire, che avvenga al più presto, prima ancora che l’indultino, non potendo via via più essere invocato dalle nuove “generazioni” di detenuti, sia messo definitivamente in soffitta.

 

Filippo Pagano – avvocato

 

 

 

 

 

---