È richiesta una motivazione rafforzata in caso di ribaltamento della decisione del primo giudice sul riesame della domanda cautelare? Per supporto ai professionisti, abbiamo preparato uno strumento di agile consultazione, il “Formulario annotato del processo penale 2025”, giunto alla sua V edizione.
Indice
- 1. La questione: erronea valutazione circa il giudizio di inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive della custodia cautelare in carcere e in particolare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico
- 2. La soluzione adottata dalla Cassazione
- 3. Conclusioni: non è richiesta una motivazione rafforzata in caso di ribaltamento della decisione del primo giudice sul riesame della domanda cautelare
1. La questione: erronea valutazione circa il giudizio di inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive della custodia cautelare in carcere e in particolare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico
Il Tribunale del riesame di Palermo, in accoglimento di un appello proposto dal pubblico ministero, sostituiva le misure cautelari dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di presentazione quotidiano presso l’autorità di pubblica sicurezza, applicate dal GIP del Tribunale della medesima città, con la misura della custodia cautelare in carcere.
Ciò posto, avverso questa decisione ricorreva per Cassazione il difensore dell’indagato, il quale deduceva mancanza e vizio di motivazione in relazione al giudizio di inadeguatezza di misure cautelari meno afflittive della custodia cautelare in carcere e in particolare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Per supporto ai professionisti, abbiamo preparato uno strumento di agile consultazione, il “Formulario annotato del processo penale 2025”, giunto alla sua V edizione.
Formulario annotato del processo penale 2025
Il presente formulario è stato concepito per fornire all’avvocato penalista uno strumento di agile consultazione.Attraverso gli schemi degli atti difensivi, sono esaminati i vari istituti processuali alla luce delle novità intervenute nell’ultimo anno, con l’evidenziazione della normativa di riferimento e delle più rilevanti linee interpretative della giurisprudenza di legittimità. La selezione delle formule, accompagnate da suggerimenti per una migliore redazione di un atto, tiene conto degli atti che un avvocato è chiamato a predisporre come difensore dell’imputato, ma anche come difensore delle parti private (parte civile, persona offesa, responsabile civile, civilmente obbligato per la pena pecuniaria). Il volume contiene sia gli atti che vanno proposti in forma scritta, sia quelli che, pur potendo essere proposti oralmente nel corso di un’udienza, sono di più frequente utilizzo.Un approfondimento particolare è dedicato al fascicolo informatico e al processo penale telematico, alla luce del D.M. 27 dicembre 2024, n. 206, che ha introdotto rilevanti novità in materia di tempi e modi del deposito telematico.Completa il volume una sezione online in cui sono disponibili le formule anche in formato editabile e stampabile. Valerio de GioiaConsigliere della Corte di Appello di Roma.Paolo Emilio De SimoneMagistrato presso il Tribunale di Roma.
Valerio de Gioia, Paolo Emilio de Simone | Maggioli Editore 2025
89.30 €
2. La soluzione adottata dalla Cassazione
La Suprema Corte riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni, che inducevano gli Ermellini ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, in caso di ribaltamento, da parte del Tribunale del riesame, della precedente decisione del primo giudice reiettiva della domanda cautelare (ma il principio può essere applicato ad ogni decisione che riformi in pejus il provvedimento del GIP), non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso «standard cognitivo» che governa il procedimento incidentale, ma è necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023; Sez. 5, n. 28580 del 22/09/2020; contra: Sez. 1, n. 47361 del 09/11/2022).
Difatti, per i giudici di piazza Cavour, il Tribunale del riesame non si era attenuto a siffatto principio di diritto, incorrendo così in un difetto di motivazione.
Potrebbe interessarti anche: Motivazione necessaria per ribaltare misure cautelari
3. Conclusioni: non è richiesta una motivazione rafforzata in caso di ribaltamento della decisione del primo giudice sul riesame della domanda cautelare
La decisione in esame desta un certo interesse essendo ivi chiarito se è richiesta una motivazione rafforzata in caso di ribaltamento della decisione del primo giudice sul riesame della domanda cautelare.
Si fornisce difatti una risposta negativa a siffatto quesito sulla scorta di un indirizzo interpretativo con cui è stato per l’appunto postulato che, in caso di ribaltamento della decisione del primo giudice sulla domanda cautelare, il Tribunale del riesame non è tenuto a una motivazione rafforzata, poiché il procedimento incidentale ha uno «standard cognitivo» diverso, fermo restando come sia comunque necessario un confronto critico con la pronuncia riformata, dovendosi esaminare e superare le ragioni del rigetto, con argomentazioni autonomamente accettabili.
Tale provvedimento, quindi, deve essere preso nella dovuta considerazione ove il Tribunale del riesame debba affrontare un caso del genere.
Ad ogni modo, il giudizio in ordine a quanto statuito in codesta sentenza, poiché prova a fare chiarezza su tale tematica procedurale sotto il versante giurisprudenziale, non può che essere positivo.
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento